Третье лицо отстояло замок

Апелляционный суд отказал Росимуществу в иске о возврате в собственность РФ земельного участка в национальном парке Сочи. Земля находится в аренде у коммерческой организации, владеющей рестораном «Замок Двин». Суд установил, что на земельном участке зарегистрировано право собственности третьего лица на два объекта недвижимости, которые арендует ресторан, поэтому признать договор аренды земли недействительным нельзя. Юристы полагают, что у Росимущества есть все шансы добиться своего, только если ведомство оспорит законность построек третьего лица на этом участке.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Росимущества о возврате в федеральную собственность земельного участка в национальном парке Сочи, на котором расположен ресторан «Замок Двин».

Как следует из материалов дела, в октябре 2003 года ООО «Ангара-1» и Сочинский национальный парк заключили договор аренды земельного участка площадью 1,3 тыс. кв. м в Верхне-Сочинском лесничестве (квартал 77, выдел 12) на 49 лет. Вид разрешенного использования спорной территории — обустройство и обслуживание пункта питания и места отдыха. Согласно открытым данным, на этой территории расположен ресторан «Замок Двин».

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное пользование федеральному учреждению «Сочинский национальный парк».

В исковом заявлении Росимущество ссылалось на недействительность договора аренды ввиду отсутствия у нацпарка полномочий на распоряжение земельным участком и ограничением его в обороте. В январе 2022 года истец направил обществу досудебное требование с предложением о возврате земли в фактическое владение Управления Росимущества. Однако компания оставила это требование без ответа.

Суд первой инстанции сослался на то, что Земельный кодекс, действовавший на момент заключения договора аренды, установил запрет на передачу в аренду земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям и переданных лицам в постоянное пользование. Однако выяснилось, что на спорной территории зарегистрировано право собственности третьего лица Григора Петросяна на два объекта недвижимости: хозблоки 1435,4 кв. м и 809 кв. м. Объекты были переданы в аренду ООО «Ангара-1» сроком на 20 лет.

«Из представленных документов следует, что право собственности на объекты принадлежит гражданину Григору Петросяну, к которому никакие требования истцом не были заявлены. Восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления требований о сносе расположенных на участке объектов. Поскольку такие требования в данном деле не заявлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возврате участка является правильным»,— говорится в постановлении апелляционной инстанции.

Представители ресторана «Замок Двин» отказались комментировать «Ъ-Кубань» ход процесса.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин полагает, что суды заняли ожидаемую позицию с учетом требований, предъявленных Росимуществом: «Суд указал, что с иском об истребовании имущества может обратиться только собственник имущества, а также что имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено только лицу, которое изначально передавало такое имущество. В данном случае это ФГБУ "Сочинский национальный парк"».

По словам юриста, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но отверг выводы об истечении исковой давности. Шансы на удовлетворение требований истца в суде кассационной инстанции маловероятны, так как в настоящем деле был избран ненадлежащий способ защиты права, добавил адвокат.

«Однако в новом деле при заявлении требований о признании договора аренды недействительным и если истец заявит требования о признании зданий третьего лица самовольными постройками (по действующему законодательству, в охраняемых и лесных зонах капитальное строительство запрещено.— «Ъ-Кубань»), Росимущество имеет высокие шансы на удовлетворение своих требований. Но не стоит исключать возможность судов отказать в удовлетворении требований со ссылкой на истечение сроков исковой давности»,— резюмировал господин Малинин.

Тат Гаспарян

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram