Административная деградация

Верховный суд решит, можно ли понизить в очередности (субординировать) требования кредитора, аффилированного с банкротом через муниципалитет. В переданном в экономколлегию ВС споре речь идет о том, что администрация Уфы контролирует и должника, и кредитора. По общему правилу долги перед связанными с должником лицами, возникшие в период его имущественного кризиса, погашаются после независимых кредиторов. Но неясно, распространяется ли это на случаи, когда бенефициаром выступает государственное или муниципальное образование. Юристы отмечают, что в законе нет прямого запрета, и считают необходимой выработку системного подхода по этому вопросу.

ВС даст разъяснения о том, можно ли субординировать кредитора, если он аффилирован с банкротом через публично-правовое образование в лице органа власти.

Спор возник в рамках банкротства ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (УЖХ). Эта компания занималась управлением многоквартирными домами в Уфе. Тепловую энергию и горячую воду в эти дома поставляло ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», которому УЖХ задолжало за поставленные ресурсы. Право требовать этот долг сети уступили в пользу АО «Инвестиционное агентство», которое в сентябре 2019 года подписало соглашение с должником о рассрочке на 49 лет. Но уже в марте 2020 года по инициативе другого кредитора суд возбудил дело о банкротстве УЖХ, в августе в компании была введена процедура наблюдения, а в январе 2021 года — внешнее управление (реабилитационная процедура, направленная на восстановление платежеспособности должника).

Арбитражный суд республики полностью отказал агентству, посчитав, что это необоснованное требование, которое нарушает права и интересы других кредиторов. Апелляция с кассацией решили иначе: они признали, что долг имеет место, но погашать его следует после всех независимых кредиторов, включенных в реестр. В судебных решениях отмечается, что единственным акционером Инвестиционного агентства является управление земельных и имущественных отношений администрации Уфы. При этом 74% акций УЖХ принадлежат МУПу, собственником которого опять же выступает администрация Уфы. Таким образом, городские власти контролируют и должника, и кредитора. Предоставив отсрочку, аффилированный кредитор выдал должнику, «находящемуся в состоянии имущественного кризиса», «компенсационное финансирование», что является основанием для субординации его требования, поясняется в решениях.

Инвестиционное агентство обжаловало это в ВС, заявив, что выкуп требования другого кредитора к должнику и предоставление ему рассрочки «были обусловлены необходимостью решения общественно значимых задач в жилищно-коммунальной сфере, а не бенефициарным стремлением администрации Уфы участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли управления». Дело передали в экономколлегию, заседание запланировано на 19 февраля.

«Вопрос субординации требований аффилированных с должником публично-правовых образований в судебной практике неоднозначен»,— говорит руководитель банкротной практики «Лемчик, Крупский и партнеры» Давид Кононов. «Единого подхода в практике нет,— признает советник Orchards Вадим Бородкин.— Но видится тенденция по неприменению правил о субординации к требованиям кредиторов, аффилированных с должниками через органы власти или публичные образования».

Партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в субординации требований таких кредиторов. Это мотивируется указанием на п. 13 обзора ВС, а также «ссылкой на общественно значимые функции, выполняемые компаниями, в уставном капитале которых участвует публичное образование», уточняет господин Красников.

Впрочем, «говорить о сложившемся едином подходе в практике преждевременно», так как ВС затрагивал обсуждаемую проблематику лишь в упомянутом обзоре и «применительно к унитарным предприятиям, которые в принципе обычно создаются для содействия в достижении публичных задач», подчеркивает Антон Красников. Если же государство или муниципалитет создают хозяйственные общества (АО, ООО) для извлечения коммерческой выгоды, то «для них неверно презюмировать примат публичных целей их учредителей», считает господин Красников.

По словам господина Кононова, нужно различать ситуации, когда «представленная отсрочка преследовала решение общественно значимых задач» и когда «имело место чистое дофинансирование должника в условиях его кризиса». В последнем случае, считает юрист, долг нужно субординировать, иначе это «однозначно будет нарушать права не связанных с должником кредиторов». В деле УЖХ суд должен выяснить цели создания Инвестиционного агентства, оценить его деятельность до выкупа спорного долга и «его роль в экономике региона», поясняет Антон Красников.

Напомним, что в разрабатываемых Минэкономики поправках к закону о банкротстве в ст. 19 предлагалось прямо исключить РФ, субъекты РФ и муниципалитеты из круга заинтересованных по отношению к должнику лиц. Это бы позволило не распространять на публичные образования и контролируемые ими лица правила о субординации и прекратить споры об этом. В мае 2021 года законопроект внесли в Госдуму, но его рассмотрение застопорилось.

В итоге сейчас нет прямого запрета на субординацию таких кредиторов, поэтому «попытки нижестоящих судов подгонять задачу под ответ идут вразрез с интересами коммерческих кредиторов, которые не менее важны для оборота, являясь налогоплательщиками и работодателями», указывает Вадим Бородкин. «Если и создавать преференции "публичным" кредиторам, то они должны быть системными, последовательными и желательно закрепленными на законодательном уровне»,— заключает юрист.