Мораторий еще не устоялся

Верховный суд РФ (ВС) решит, кто может быть освобожден от уплаты неустойки в период банкротного моратория 2022 года. Окружная кассация решила, что мораторий не применяется к тем, кто по факту не пострадал от санкций, а просто уклонялся от уплаты долга. Должник оспаривает такой подход, настаивая на тотальности моратория и распространении его защиты на всех независимо от признаков неплатежеспособности. Точку в споре должна поставить экономколлегия ВС. У судов и юристов нет единого мнения о том, насколько важно прямое влияние санкций на ответчика и какие другие условия требуются, чтобы избежать неустойки.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС рассмотрит вопрос о том, на кого распространяется банкротный мораторий 2022 года в части отказа от начисления неустоек. Решение будет вынесено в рамках спора ООО «Энергоконтроль», требующего по договору займа с ООО «Гарант Энерго» среди прочего 1,5 млн руб. неустойки с января по март 2021 года и далее по день фактической уплаты задолженности, а также проценты за тот же период.

Право правительства РФ объявить мораторий появилось в законе о банкротстве в апреле 2020 года (ст. 9.1). Мера запрещала кредиторам инициировать банкротство должников и давала еще ряд послаблений, в частности, освобождала попадающих под мораторий лиц от начисления неустойки по невыполненным обязательствам. Впервые мораторий был введен для спасения бизнеса от последствий пандемии и действовал с апреля 2020 года по январь 2021-го. Второй раз его объявили с апреля по октябрь 2022 года в качестве антикризисного инструмента для минимизации последствий санкций и обеспечения стабильности экономики.

Но если первый (коронавирусный) мораторий ограничивал круг защищаемых лиц перечнем пострадавших от пандемии отраслей, то второй (санкционный) был тотальным и распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (включая физлиц), кроме нескольких исключений.

В них речь шла о застройщиках с проблемными объектами в реестре и лицах, включенных правительством в особый перечень (это могли быть, например, иноагенты).

Арбитражный суд Нижегородской области в феврале 2023 года удовлетворил требования «Энергоконтроля» частично, взыскав 2,27 млн руб. неустойки. Но суд отказался взыскать неустойку за период с 1 апреля по 9 сентября 2022 года, сославшись на мораторий. Истец не согласился с применением меры к ответчику и обжаловал решение. Апелляция оставила его в силе, но кассационный суд поддержал истца.

По мнению кассации, неустойка за период действия моратория могла быть взыскана, а нижестоящие суды не оценили доводы о том, что «ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория» и его действия, «направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными». В итоге кассация отправила дело в этой части на новое рассмотрение, указав первой инстанции проверить доводы.

С этим не согласился уже ответчик, подав жалобу в ВС. «Гарант Энерго» настаивал на ошибочности позиции кассации, считая, что «правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества или нет». По мнению заявителя, мораторий должен применяться ко всем, кроме прямо указанных правительством исключений, к которым ответчик не относится. Дело передали в экономколлегию ВС, назначив заседание на 27 февраля.

Введение моратория 2022 года было обусловлено рядом причин, включая «введение санкций, уход западных компаний с российского рынка, разрыв цепочек поставок», поясняет советник консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк: «Нельзя говорить о защите лишь попавших в санкционные списки лиц, так как влияние могло носить и косвенный характер». В первую очередь мораторий 2022 года был важен для малого бизнеса, у которого мало ресурсов для адаптации к изменившимся реалиям, считает адвокат корпоративной практики КА Pen & Paper Анастасия Ефимова.

Руководитель проектов «Юртехконсалт» Евгений Ведилин считает справедливым распространение санкционного моратория на всех лиц независимо от отраслей, поскольку последствия санкций «в той или иной степени коснулись всех и было необходимо дать всем возможность пережить столь непростые времена».

В то же время, признают юристы, у судов единообразного мнения по этому вопросу нет.

По наблюдениям руководителя судебно-арбитражной практики «Асто Консалтинг» Вероники Челноковой, чаще всего суды придерживаются буквального толкования «тотальности моратория» и применяют правила о неначислении неустоек ко всем категориям должников. Действительно, «суды в большинстве своем не анализируют, пострадал ли должник от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория», отмечает госпожа Ефимова. Но есть и другие решения, когда суды отказывают в распространении на ответчика моратория, считая, что мера направлена лишь на защиту лиц, пострадавших от негативных последствий событий 2022 года.

Даже внутри ВС есть разные подходы. Так, административная коллегия ВС в октябре 2023 года в рамках спора о приостановлении исполнительного производства в отношении подмораторных лиц ограничила круг должников лишь теми, в отношении кого уже было инициировано дело о банкротстве.

Помимо этого, уточняют юристы, нельзя забывать и о возможности злоупотреблений со стороны должников, которые могли позволить себе выплатить долг, но не стали этого делать, прикрывшись мораторием. Для отсечения таких лиц ВС давал разъяснения в постановлении пленума №44 от 24 декабря 2020 года, в период действия коронавирусного моратория. В п. 7 документа говорилось, что кредитор может доказать недобросовестность действий ответчика и тогда к последнему не будет применяться мораторная защита. Подобных разъяснений по применению санкционного моратория 2022 года пленум не издавал, но, по мнению опрошенных “Ъ” юристов, постановление №44 может применяться и к последующим мораториям.

Мнения самих юристов тоже расходятся.

Евгений Ведилин полагает, что положения тотального моратория 2022 года в части начисления неустойки должны применяться только к пострадавшим от санкций. Анастасия Ефимова считает, что наиболее эффективно распространять мораторий на всех лиц, не исполнивших обязательства. С ней согласна госпожа Челнокова.

Вместе с тем все юристы поддерживают право кредитора доказать недобросовестность конкретного должника. «Если будет доказано, что кризис не затронул должника, то применять к нему мораторий было бы некорректно»,— говорит госпожа Ефимова. Вероника Челнокова подчеркивает, что «бремя доказывания лежит именно на кредиторе, который зачастую ограничен в возможностях получения информации о хозяйственной деятельности контрагента».

В качестве таких доказательств суды могут учесть, например, что обязательство возникло задолго до 2022 года и санкций, а компания-должник показала успешные финансовые результаты по итогам года, уточняет госпожа Челнокова. По мнению Ивана Стасюка, влияние непосредственно санкций на должника не столь важно, главное — его финансово-экономическое положение: «Если докажут, что должник процветал, неустойку можно взыскать и за период моратория».

Таким образом, главный вопрос, стоящий перед экономколлегией ВС,— есть ли ограничения по кругу подмораторных лиц и надо ли учитывать материальное положение ответчика и его добросовестность для решения вопроса об освобождении его от неустойки.

Вероника Челнокова рассчитывает, что ВС даст «развернутое толкование применения постановления пленума №44 к мораторию 2022 года и сформулирует конкретные критерии». Она считает, что судам стоит отойти от формального подхода «мораторий для всех» и «подробнее изучать обстоятельства возникновения долга, если кредитор заявляет о недобросовестности».

Учитывая, что «целью введения моратория является защита бизнеса от кризиса 2022 года», госпожа Ефимова считает «весьма вероятным то, что экономколлегия не распространит действие моратория на всех автоматически, а укажет на необходимость оценки степени влияния этого кризиса».

Анна Занина