«Альфастрой» не отработал аванс на даче
Апелляционный суд взыскал 134 млн рублей с челябинского застройщика-банкрота
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение по спору министерства строительства Челябинской области и обанкротившейся компании «Альфастрой» о задолженности по контракту на реконструкцию правительственной гостиницы, увеличив сумму взыскания с ответчика в 5,5 раз — с 24 млн до 134 млн руб. Это сумма неотработанного аванса, неустойка и проценты за пользование чужими деньгами. Апелляция отказала застройщику в удовлетворении встречного иска на сумму 82 млн руб. Суд пришел к выводу, что компания не вправе требовать оплату дополнительных работ, выполненных после одностороннего расторжения контракта заказчиком о реконструкции «обкомовских дач».
Апелляционная инстанция увеличила сумму взыскания более чем в пять раз
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Апелляционная инстанция увеличила сумму взыскания более чем в пять раз
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области добилось пересмотра решения по спору с ООО «Альфастрой» о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту, пеней и процентов за пользование деньгами по государственному контракту на реконструкцию гостиницы в Челябинском городском бору. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитражного суда региона, увеличив сумму взыскания с 24,2 млн до 134,3 млн руб. Кроме того, «Альфастрою» отказано в удовлетворении встречных требований к минстрою в размере 82 млн руб. Соответствующее постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Судебный процесс по этому делу продолжается с октября 2021 года. Изначально министерство потребовало взыскать с застройщика 134,3 млн руб. Спорный контракт на реконструкцию правительственной гостиницы, так называемых «обкомовских дач», расположенных на территории памятника природы, стороны заключили в конце декабря 2019 года. Его стоимость составила 441 млн руб. Согласно материалам дела, в начале августа 2021 года заказчик в одностороннем порядке расторг контракт в связи с существенным нарушением срока окончания работ — изначально планировалось завершить реконструкцию в январе 2021 года. За время действия контракта минстрой региона перечислил «Альфастрою» почти 272 млн руб. При этом было подтверждено исполнение работ на сумму почти 153 млн руб.
«Альфастрой» пытался обжаловать расторжение контракта в суде, но три инстанции признали отказ минстроя от договора законным и обоснованным. После вступления решения по этому делу в силу подрядчик предъявил заказчику встречные требования в сумме 82 млн руб. по спору о взыскании аванса. Представители «Альфастроя» настаивали, что компания не исполнила контракт в срок не по своей вине: в процессе работы было выявлено несоответствие видов и объемов работ проектно-сметной документации, при этом заказчик не реагировал на уведомления о необходимости предоставления надлежаще оформленного проекта. Подрядчик указывал на выполнение дополнительных работ на сумму почти 82 млн руб., которые не были оплачены.
В результате Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования и истца, и ответчика частично. С минстроя суд взыскал 53,5 млн руб., а с «Альфастроя» — 78 млн руб. С учетом зачета компанию обязали вернуть ведомству 24,2 млн руб.
Министерство обжаловало это решение, настаивая, что встречные требования подрядчика необоснованны, а соответственно, взысканию подлежит вся сумма по иску. Апелляционная инстанция встала на сторону минстроя. Суд установил, что стороны не заключали дополнительное соглашение по спорным работам. Кроме того, «Альфастрой» направил акты по ним в марте 2022 года, то есть после расторжения договора.
«При таких обстоятельствах, учитывая, что цена контрактов является твердой, определяется на весь срок исполнения и не может изменяться, а также несогласованность выполнения дополнительных работ с заказчиком, их выполнение после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у министерства не возникла обязанность по оплате дополнительных работ даже при условии необходимости их выполнения, установленной экспертом, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали»,— говорится в решении апелляционной инстанции.
С учетом того, что минстрой не должен был оплачивать дополнительные работы, Восемнадцатый арбитражный суд взыскал с «Альфастроя» почти всю изначально заявленную сумму иска — 134,3 млн руб.
ООО «Альфастрой» было зарегистрировано в Челябинске в 2008 году. Компанией владеет и руководит депутат Челябинской гордумы Олег Иванов, который является обвиняемым по нескольким уголовным делам, в том числе об уклонении от уплаты налогов. До 2020 года компания получала крупные муниципальные и государственные контракты на строительство и капитальный ремонт социальных объектов. В июне 2023 года арбитражный суд региона ввел в отношении ООО «Альфастрой» наблюдение, в декабре — открыл конкурсное производство. Крупнейшими кредиторами являются ИФНС России по Центральному району Челябинска, которому компания задолжала 825,6 млн руб., а также агрокомплекс «Чурилово» — 58,8 млн руб.
Адвокат, соучредитель юридической компании a.t.Legal Николай Титов отмечает, что апелляционный суд признал неосновательным обогащением всю сумму неотработанного аванса, так как ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на эту сумму и их передачи заказчику. «Для оценки возможностей оспорить решение в суде кассационной инстанции необходимо изучение всех материалов дела, детальный анализ судебных актов. Помимо материально-правовых оснований для пересмотра, могут быть выявлены значимые процессуальные нарушения, которые приведут к отмене состоявшихся решений. Также нельзя исключить иной взгляд судей кассационной инстанции на совокупность собранных в деле доказательств. В случае их недостаточности, неустановления юридически значимых обстоятельств дело может быть возвращено для нового рассмотрения»,— считает эксперт.