Руководство ЗАО «Канский биохимический завод» (КБЗ) подало заявление в арбитраж о признании предприятия банкротом. Об этом вчера сообщила пресс-секретарь Арбитражного суда Красноярского края Вера Кириченко. Пока же на предприятии введена процедура внешнего наблюдения. Как пояснил помощник гендиректора завода Валерий Погоденков, эти действия предприняты для защиты от действий налоговых органов, которые доначислили заводу акцизные выплаты за 2002–2003 годы. Сейчас общая сумма задолженности перед налоговыми органами составляет около 4,5 млрд рублей. Господин Погоденков рассчитывает за период внешнего наблюдения опровергнуть в суде претензии налоговиков. Представители последних вчера от комментариев отказались.
Как сообщила вчера „ъ“ пресс-секретарь краевого арбитражного суда Вера Кириченко, с заявлением о признании Канского биохимзавода банкротом обратилось руководство самого предприятия. Пока же на предприятии введена процедура внешнего наблюдения. По словам госпожи Кириченко, 21 февраля суд рассмотрит кандидатуры на пост временного управляющего. До этого на предприятии должно пройти собрание работников, которые выберут представителей своих интересов в суде. Само судебное разбирательство по делу начнется 19 мая.
КБЗ производит спирт и спиртосодержащую продукцию для технических нужд, не использующуюся в производстве спиртных напитков, — около 2,2 млн декалитров в год. Также предприятие выпускает около 4,5–5 тыс. тонн кормовых дрожжей. Завод производит около 1,2 тыс. т углекислоты, которая используется в производстве прохладительных и слабоалкогольных напитков, в том числе пива. Акционерами КБЗ являются физические лица, владелец контрольного пакета не раскрывается. Выручка за прошлый год ЗАО «Канский биохимический завод» составляет около 450 млн рублей.
Наибольшая задолженность у завода перед налоговыми органами. Сейчас она составляет 4,5 млрд рублей (из них 3 млрд 123 тыс. — основной долг, остальное — доначисленные акцизы за 2002–2003 годы. — „Ъ“). Помощник генерального директора по правовым вопросам Валерий Погоденков сообщил вчера „Ъ“, что руководство завода само обратилось в суд, чтобы защитить предприятие, так как считает доначисленные суммы незаконными и намерено доказать это в суде. «Но уже сейчас налоговые органы инициировали арест счетов и имущества. Чтобы завод не стоял, мы обратились в арбитраж. Завод не может стоять — иначе жители Канска среди зимы лишатся тепла и электроэнергии (предприятие своими котельными отапливает часть города. — „ъ“)». По словам Валерия Погоденкова, «за время, отпущенное законодательством на процедуру внешнего наблюдения, в суде удастся доказать неправомерность претензий налоговиков». При этом он считает, что налоговые органы не случайно пытаются остановить работу КБЗ: «Скорее всего, нас «заказал» кто-то из Москвы. У нас в России немного предприятий, способных производить этаноловые добавки к автомобильному топливу. Возможно, поэтому завод кто-то хочет сначала обанкротить, а потом прибрать к рукам».
Представители налоговой инспекции вчера отказались комментировать ситуацию. А главный судебный пристав края Леонид Рябов заявил „Ъ“, что они действуют в полном соответствии с законом. По словам господина Рябова, «в конце 2005 года Межрегиональная инспекция ФНС № 3 РФ по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва) выносит постановление на 3 млрд 123 тысячи рублей по взысканию недоимок и сбору и присылает его нам. Мы начинаем арестовывать имущество КБЗ, но выясняем, что на такую сумму у него имущества просто нет. Они (руководство завода. — „Ъ“) соответствующим образом уже подготовлены к этому. И нам в руки суют определение арбитражного суда о введении там первой стадии банкротства — внешнего наблюдения. Естественно, деятельность судебных приставов на этом заканчивается. Мы вынуждены приостановить свои действия в соответствии с федеральным законодательством о налоговом производстве».
По версии Леонида Рябова, причина сложившейся ситуации с долгами «в человеческом факторе». «Я далек от мысли обвинять в сговоре между собой должников и налоговую инспекцию, — утверждает господин Рябов. — Это работа правоохранительных органов». Однако, по его мнению, ситуация ясна: «Зачем было накапливать недоимку? Ответ понятен:— для того, чтобы этот завод объявить банкротом и продать его за копейки. Если мы можем завод арестовать за 3,5 млрд и оценить его за 2,5 млрд и выставить на торги, то при введении конкурсного производства оценку производить будет конкурсный управляющий. А он оценит в 500 млн. Разницу чувствуете?»
АНДРЕЙ ОЗОРНИН
