— Скажите, новый Водный кодекс будет лучше ныне действующего?
— Вообще, мы всегда выступали за разработку нового кодекса, потому что нынешний (он был принят в 1996 году в определенной спешке) не учитывает многих сегодняшних реалий. Замечу, что транспортная деятельность, поскольку она является потенциально опасной, лицензируется специальным законом. В то же время по нормам действующего Водного кодекса, получив лицензию на перевозочную деятельность (я говорю как о пассажирских, так и о грузовых речных перевозках), ты обязан заключить договор водопользования. Причем с каждым субъектом федерации, по территории которого протекает река, по которой плавают твои суда. Только представьте себе, что, допустим, у крупных волжских пароходств — "Волготанкера" или "Волжского" — суда ходят по водным объектам, пересекающим территории 22 субъектов РФ. По существу эти требования никогда не выполнялись. Поэтому мы, речники, давно уже ставили вопрос о том, что надо изменить некоторые нормы, навести порядок, чтобы для водно-транспортной деятельности было достаточно одной лицензии. Замечу, что на моей памяти было уже порядка пяти-шести проектов Водного кодекса. Как известно, принимаемый сейчас проект был разработан ведомством Германа Грефа. Но прямо должен сказать, что, на мой взгляд, отдельные вопросы Минэкономразвития сделало чрезмерно рыночными.
— О чем идет речь?— Я, наверное, не открою истины, что вода — это жизнеобеспечивающий ресурс, и поэтому предусмотренная кодексом возможность выставлять водные ресурсы на торги — довольно спорный вопрос. А ведь переход на договорную систему предполагает и свободное договорное ценообразование. Это хорошо, когда, например, пончиками торгуют. А если представить себе ситуацию, что при ограниченных ресурсах (например, на юге России) в торгах участвуют ЖКХ и, допустим, завод по производству кирпича. Кто победит в таких торгах, догадаться, наверное, несложно. Думаю, такие коллизии вполне возможны. Поэтому я бы предложил ограничить торги. У Минэкономразвития намерения-то были благие: мол, если на один-единственный пляж претендует несколько компаний, то как решить, кому его отдать? Но ведь на торгах, кроме пляжей, продать-то больше нечего. Поэтому у меня одно сомнение: надо ли переводить платность за водопользование на гражданско-правовую основу. Потому что вода — это не обычный товар, продукция, услуга, а, повторю, это жизнеобеспечивающий ресурс. Так же можно было бы и воздух на торгах продавать. Таким образом, если в деталях будут проработаны вопросы приоритетности использования водных ресурсов там, где имеется их дефицит, то решение будет приемлемым.
— Министр транспорта Игорь Левитин неоднократно высказывался за введение для речников платы за пользование гидротехническими сооружениями. Как вы относитесь к этой идее и учтена ли она в кодексе?
— Если говорить о введении платы для транспортников за пользование гидротехническими сооружениями, предназначенными исключительно для судоходства, то это не предмет регулирования Водного кодекса. Для этого потребуется внести изменения и поправки в Кодекс внутреннего водного транспорта (это "свеженький" документ, действует с 2001 года). А в новом Водном кодексе четко записано, что судоходство у нас сегодня абсолютно бесплатное, что судовладелец, получив лицензию на право водно-транспортной деятельности, имеет право свободно передвигаться по внутренним водным путям. Хотя на практике на некоторых сооружениях платность судоходства уже вводится, но только в том случае, если компании требуется продлить установленные сроки навигации. Я же выступаю за то, чтобы платность пользования такими сооружениями устанавливалась бы только законом. Причем плату для покрытия части затрат можно было бы взимать за пользование только теми каналами, которые предназначены исключительно для целей судоходства, как, например, Волго-Балтийский канал (то, что потом стало Волго-Балтом, начинали строить еще при Петре I, чтобы избежать штормов на озерах). А вот канал имени Москвы, построенный в 30-х годах прошлого столетия, был сооружен совсем не из-за того, что Сталину хотелось на кораблях плавать, а с целью обеспечения Москвы питьевой водой. Поэтому при решении вопросов платности нужно учитывать интересы всех водопользователей.