Bye-bye, пай
Как нужно продавать доли в ЗПИФе в банкротстве
Верховный суд РФ (ВС) разберется в правилах продажи паев закрытого паевого инвестфонда (ЗПИФ), принадлежащих банкротящемуся гражданину. Сложность в том, что реализация таких ценных бумаг находится на пересечении сразу нескольких сфер регулирования: со стороны инвестиционного законодательства они ограничены в обороте и требуют закрытых торгов, тогда как закон о банкротстве обязывает привлечь максимально широкий круг участников для определения наиболее выгодной цены имущества. Суды не смогли прийти к единому мнению, а юристы надеются на разъяснения ВС.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
ВС решил рассмотреть вопрос, как должны продаваться с банкротных торгов паи закрытого паевого инвестфонда. Признанный банкротом Сергей Ножин оспаривал в суде прошедшие весной 2022 года торги по продаже принадлежащего ему 1281 пая комбинированного ЗПИФ «Новые земельные инвестиции». Стоимость чистых активов фонда тогда составляла 2,7 млрд руб., размер продаваемой доли — 49,98%. Победителем торгов в мае 2022 года стал Самвел Ананикян, купивший бумаги за 111,1 млн руб. Соистцом выступал финансовый управляющий другого владельца паев ЗПИФа с долей в 47,68%.
Оба истца заявляли, что круг участников был незаконно ограничен, что повлекло «несправедливое нерыночное формирование цены» и причинило убытки конкурсной массе. Они также указывали на оспоримость решений ЗПИФа, принятых с участием «нового собственника с ненадлежащим статусом», а также нарушение прав других пайщиков фонда и третьих лиц.
Арбитражный суд первой инстанции признал торги и договор по их итогам недействительными, обязав покупателя вернуть паи. Суд счел нарушением торги в открытой форме и решил, что требование о необходимости наличия статуса квалифицированного инвестора «не было доведено» до неопределенного круга лиц. Все это, говорится в решении, «повлияло на отсечение от участия в торгах потенциальных покупателей» и формирование конкурсной массы, что нарушило права истцов. Апелляция вынесла противоположное решение, признав торги законными, но кассация вновь их отменила.
Самвел Ананикян и Денис Лукьянов, который был финансовым управляющим в банкротстве Сергея Ножина и проводил спорные торги, подали жалобы в ВС. Они ссылались на отсутствие существенных нарушений, наличие в извещении необходимых сведений о продаваемом имуществе и требований к участникам.
Господин Ананикян пояснял, что имеет статус квалифицированного инвестора (подтвержден уведомлением Альфа-банка), а другие претенденты не были допущены к торгам из-за нарушений.
Также, по мнению заявителей, суды проигнорировали, что торги были уже четвертой попыткой продать лот, предыдущие не состоялись из-за отсутствия заявок. Допуск к участию только квалифицированных инвесторов обусловлен правилами доверительного управления ЗПИФа и законом об инвестфондах. К тому же паи находятся в залоге у банка, минимальная цена их реализации установлена в 10,88 млн руб., а фактически бумаги проданы за 111,1 млн руб. Дело передали в экономколлегию, заседание назначено на 29 января.
«Ввиду относительно редкого использования в российском коммерческом обороте ЗПИФов, не обращающихся на бирже», споров по продаже таких ценных бумаг, особенно в банкротстве, немного, поэтому практика не сформирована, отмечает партнер «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павел Новиков.
Юристы видят основную сложность в пересечении регулирования из разных сфер.
Так, объясняет господин Новиков, «цель проведения банкротных торгов — привлечь как можно больше покупателей». Но правила продажи паев ЗПИФа как ограниченного в обороте имущества, не предназначенного для покупки широким кругом лиц, требуют закрытых торгов и статуса квалифинвестора у участников.
«В этом деле проявляется характерная проблема оспаривания банкротных торгов — соотношение формальных нарушений процедуры их проведения и конечного положительного результата реализации имущества»,— считает советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Руслан Петручак. По мнению партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Клеточкина, «торги признаны недействительными необоснованно», что по итогу нарушило интересы кредиторов.
Главная ошибка судов, поясняет господин Клеточкин, в том, что они сочли проведение открытых торгов нарушением прав квалифицированных инвесторов, которых якобы отпугнул формат: «Но неясно, как открытые торги ущемили права потенциальных покупателей». Господин Новиков тоже считает этот вывод «логически ошибочным». Тем более, уточняет господин Петручак, что «в итоге паи были проданы по рыночной цене». Требование о наличии статуса квалифицированного инвестора, по его словам, тоже нельзя считать нарушением интересов кредиторов, так как «статус необходим покупателю паев в силу закона». «Вероятно, спорные выводы судов и недосказанность в законодательном регулировании и привлекли внимание ВС»,— полагает Павел Новиков. Юристы рассчитывают, что ВС разъяснит правила продажи такого имущества банкротов.