Металлоконструкцию развернули в прошлое
Имущество подконтрольного Олегу Мкртчану краснодарского завода отошло РФ
В Краснодаре суд по заявлению прокуратуры истребовал в пользу РФ здания и участки, принадлежащие АО «Краснодарский завод металлоконструкций». Предприятие, подконтрольное российско-украинскому бизнесмену Олегу Мкртчану, работало на территории станкостроительного холдинга «Седин». В 2022 году СКР возбудил уголовное дело по факту незаконного выбытия из госсобственности имущества «Седина», необходимого для импортозамещения в сфере ВПК. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске сроков давности, указав на то, что госорганам стало известно о нарушении их прав только из материалов следствия.
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
Фото: Сергей Бобылев, Коммерсантъ
Как стало известно «Ъ-Юг», Арбитражный суд Краснодарского края (АСКК) удовлетворил исковое заявление краевой прокуратуры об истребовании в пользу государства из чужого незаконного владения имущества АО «Краснодарский завод металлоконструкций (КЗМ)», материалы опубликованы в картотеке суда.
Речь идет о трех участках общей площадью 7,8 га и о четырех зданиях на территории промышленной зоны холдинга «Седин» (бывший станкостроительный завод им. Седина). Предприятие, которое в советское время производило токарно-карусельные станки для обработки деталей больших размеров, в девяностые годы лишилось финансирования. Сейчас помещения на территории промзоны сдают под склады и мастерские, кроме того, здесь действуют два крупных производства – КЗМ и Южный завод тяжелого станкостроения (ЮЗТС, производит токарно-карусельное оборудование и многоцелевые обрабатывающие центры, владелец – Виктор Бударин).
Ранее «Ъ-Юг» писал о том, что прокуратура направила в суд пять исковов об истребовании в пользу РФ зданий и участков на территории промзоны. В четырех исках в качестве ответчиков выступают структуры холдинга «Седин», эти иски были удовлетворены летом и осенью этого года. Последним решением АСКК истребовал в пользу РФ у АО «Краснодарский завод металлоконструкций»цеха и участки, которые предприятие приобрело у структур «Седина» в 2010 году. Суд признал, что в 1990 году приватизация завода им. Седина прошла с нарушением законодательства, поэтому имущество должно быть возвращено государству.
В ходе судебного процесса представители КЗМ просили суд отказать прокуратуре, ссылаясь на истечение периода исковой давности.
Однако суд согласился с позицией надзорного ведомства, утверждавшего, что срок истребования имущества из чужого владения отсчитывается с момента, когда правообладатель узнал о незаконной утрате активов.
Минпромторг РФ, отвечающий за реализацию государственной политики в сфере машиностроения, получил сведения о незаконных операциях с активами «Седина» в июне 2022 года от следственного управления СКР по Краснодарскому краю. Следственный комитет проинформировал министерство о возбуждении уголовного дела по факту незаконного выбытия из госсобственности имущества, необходимого для импортозамещения в сфере машиностроения оборонно-промышленного комплекса.
В арбитражном процессе в качестве третьего лица участвует некоммерческая организация «Фонд промышленных активов», работающая с проблемными украинскими активами. Фонд напомнил суду, что росийско-украинский бизнесмен Олег Мкртчан, фактический владелец АО КЗМ, в 2019 году был признан виновным в особо крупном мошенничестве с кредитами ВЭБ. При этом некоммерческая организация получила право взыскать с осужденного ущерб в сумме 198,5 млрд руб. Однако АСКК пришел к выводу, что у фонда отсутствуют правовые основания претендовать на возмещение ущерба за счет имущества АО «КЗМ», поскольку законность приобретения этих активов не исследовалась в уголовном деле в отношении Олега Мкртчана.
Партнер адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко считает, что решение суда об истребовании имущества АО «КЗМ» незаконно. «Во-первых, спорное имущество, вопреки доводам суда, выбыло из владения государства по его воле, а значит, ответчик является добросовестным приобретателем. Если какой-либо орган государственной власти передал имущество с превышением полномочий, то это также считается передачей владения государством. Наказаны в этом случае должны быть действовавшие с превышением полномочий чиновники, а не приобретатель имущества. Во-вторых, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок давности начинается не с момента получения действующими органами власти информации о незаконности отчуждения имущества, как полагает суд, а с момента, когда государство лишилось владения, что, как видно из решения, произошло еще в 1990 году», – утверждает юрист.