Властный процент

В судебной практике вокруг банкротного моратория апреля—октября 2022 года возник новый вопрос. Мораторий, в частности, запрещал начисление штрафных процентов на сумму долга. Теперь Верховный суд РФ (ВС) решит, могут ли на эту меру поддержки ссылаться муниципальные органы власти. Мнения нижестоящих судов разделились — одни сочли правильным применять мораторий ко всем без исключения, другие решили, что меру могут применять лишь те, кто в принципе может быть обанкрочен. Юристы полагают, что с точки зрения равенства всех участников гражданского оборота мораторий должен распространяться и на органы власти.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

ВС рассмотрит спор о том, на кого распространялось правило моратория о неначислении неустойки. АО «Самаранефтегаз» (структура «Роснефти») требовало от муниципалитета «Похвистневский район Самарской области» 289 млн руб. неосновательного обогащения. Долг возник из-за переплаты АО по аренде за пользование землей, расположенной в границах Сологаевского участка недр в Похвистневском районе. Но излишне уплаченную сумму муниципалитет не вернул, потому компания обратилась в суд, потребовав взыскать с местной администрации и ее комитета по управлению имуществом долг и проценты вплоть до дня фактического погашения.

К моменту вынесения решения судом первой инстанции — в августе 2022 года — уже действовал банкротный мораторий. Помимо запрета кредиторам банкротить должников он запрещал с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисление неустоек и других штрафных санкций. В связи с этим Арбитражный суд Самарской области решил взыскать долг и проценты лишь до 31 марта 2022 года. Апелляция поддержала эту позицию.

Но кассационный суд Поволжского округа в июне 2023 года решил, что мораторий не распространяется на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, так как к ним не применяется закон о банкротстве.

Поскольку ответчики в принципе не могут быть обанкрочены, то и правом на неначисление неустойки они пользоваться не могут, пришла к выводу кассация и взыскала проценты за весь период до даты фактической выплаты.

Администрация и комитет обжаловали решение в ВС. Заявители пояснили, что ст. 9.1 закона о несостоятельности дает правительству право ввести мораторий «для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)». По мнению муниципальных властей, мораторий 2022 года распространялся на всех юрлиц, граждан, ИП независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и могут ли быть обанкрочены.

Введение моратория направлено на «обеспечение стабильности экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые, действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований», говорилось в жалобе. Дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 23 января 2024 года.

Партнер a.t.Legal Андрей Торянников считает, что муниципалитет в этом деле «применил весьма нетривиальный способ для исключения ответственности в период действия банкротного моратория».

Старший партнер КА Pen & Paper Валерий Зинченко отмечает, что в отличие от моратория 2020 года, который касался лишь лиц из отраслей экономики, пострадавших от пандемии коронавируса, в 2022 году мера охватывала всех граждан, ИП и юрлиц. Исключением были только застройщики, имеющие объекты в реестре проблемных активов.

Хотя мораторий закончился, «вопросы неустоек за просрочку исполнения обязательств в период его действия остаются актуальными», так как споры по ним еще рассматриваются, добавляет господин Зинченко. При этом в практике «нет единого устойчивого подхода» по кругу лиц, на которых распространялась эта мера поддержки, говорит советник экспертной компании «Аверта Групп» Анна Фридрихсен.

«Формально мораторий 2022 года не должен применяться к государственным и муниципальным учреждениям, поскольку целью его введения было предупреждение массового банкротства российских компаний и иных лиц в связи со сложившейся неблагоприятной макроэкономической ситуацией»,— говорит юрист арбитражной практики Vegas Lex Максим Андреев. В этой связи, продолжает госпожа Фридрихсен, «кажется странным подход, в соответствии с которым под действие моратория попадает учреждение, чье банкротство невозможно в принципе».

Но, с другой стороны, мораторий 2022 года действительно был «антикризисным инструментом» государственного регулирования экономики в целом, подчеркивает господин Торянников, и, хотя ГК исключает возможность банкротства муниципальной администрации, она является участником гражданско-правовых отношений.

Здесь, считает господин Зинченко, стоит принять во внимание «принцип равенства» всех участников гражданского оборота: «Именно этот тезис имеет важнейшее значение и должен быть поддержан судом. Если решено ограничить размер ответственности с целью оказания поддержки всем субъектам экономической деятельности, то это должно быть сделано для всех участников, в том числе органов власти всех уровней».

С ним согласны и остальные юристы. «В гражданском обороте государственные и муниципальные учреждения выступают не как субъекты публичной власти, а как равноправные участники, которые совершают сделки, исполняют обязательства и несут ответственность за их неисполнение»,— указывает Максим Андреев. С этой точки зрения, добавляет господин Торянников, отказ применить мораторий к органам власти будет «нарушать конституционный принцип юридического равенства».

Анна Занина