«Чайке» подрезали крылья

Апелляционная инстанция утвердила решение арбитражного суда Башкирии о расторжении договора аренды участка в нацпарке «Башкирия» на берегу Нугушского водохранилища с компанией «Экотуризм», которая организовала там базу отдыха «Чайка». Республиканское управление Росимущества выявило, что участок используется не по назначению — там должен был работать детский оздоровительный лагерь. В «Экотуризме» «Ъ-Уфа» сообщили, что для возобновления работы детского лагеря 1967 года постройки требуется возведение капстроений, а разрешение на них в нацпарке получить сложно.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда Башкирии, который обязал расторгнуть договор аренды 4,2 га в национальном парке «Башкирия» на берегу Нугушского водохранилища с ООО «Экотуризм». Участок относится к землям особо охраняемых территорий. Его кадастровая стоимость — 2,8 млн руб.

Как следует из материалов суда, в 2020 году республиканское управление Росимущества передало участок в аренду АО «Мелеузовский сахарный завод» для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Чайка» (1967 года постройки) и базы отдыха. Срок аренды — до 2069 года. В 2021 году сахарный завод уступил право аренды «Экотуризму», который заключил допсоглашение с Росимуществом.

В сентябре прошлого года ведомство выяснило, что детский лагерь «Чайка» не работает, а на участке размещена одноименная база отдыха. Теруправление направило «Экотуризму» предупреждение о нарушении условий договора, после чего обратилось в суд. Ведомство просило расторгнуть договор аренды с «Экотуризмом» и возвратить участок по акту приема-передачи, что предполагает освобождение земли от находящейся на нем недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участок используется не по целевому назначению. Вместе с тем требования Росимущества удовлетворены частично. Обязав расторгнуть договор аренды, суд не принял решение о сносе базы отдыха ответчика, так как требования о сносе возведенных объектов заявлены не были.

Стороны не согласились с решением и обжаловали его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с арбитражным судом Башкирии, отметил, что в материалах дела нет доказательств и документов, подтверждающих начало деятельности по эксплуатации детского оздоровительного лагеря.

Поскольку «Экотуризм» утратил право пользования участком, Росимущество может его расформировать и определить площадь, необходимую для эксплуатации базы отдыха ответчика. Если будут обнаружены признаки самовольного строения, ведомство вправе обратиться с новым иском об их сносе, говорится в постановлении.

Директор «Экотуризма» Сергей Константинов сообщил «Ъ-Уфа», что детский лагерь давно не работает, для возобновления его деятельности требуется получить разрешения на строительство капитальных строений. «Поэтому сахарный завод от восстановления базы отдыха отказался. Мы отправили проект освоения лесов в минприроды республики. Все организовать за короткое время невозможно. Кроме того, мы получили участок во время пандемии коронавируса, в это время все детские лагеря были закрыты»,— прокомментировал господин Константинов.

«В данном случае суды скорее установили некоторое бездействие со стороны ответчика, который не использует участок для эксплуатации существующего детского оздоровительного лагеря “Чайка”. Но они не доказали, что арендатор нарушил вид разрешенного использования участка: он также может использоваться для эксплуатации “базы отдыха”»,— отмечает партнер агентства практикующих юристов «Правильное право» Тимур Якупов.

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин полагает, что «позиция судов по существу правильная и иных вариантов разрешить спор фактически не было». «Дело в том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Экотуризм», и это не самовольные постройки. То есть у компании есть исключительное право использовать земельный участок, в том числе требовать заключения с ним нового договора аренды земли, которая обслуживает принадлежащие ему объекты недвижимости»,— отметил эксперт.

Управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров полагает, что отменить решения судов в кассации не получится: «Выводы судов понятны и обоснованны. Ответчик не смог предоставить доказательств своей правоты, а суды двух инстанций, судя по опубликованным решениям, не допустили существенных процессуальных нарушений».

Влада Шипилова