ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске гостинице "Астория" к правительству и Госкомимуществу России о признании незаконными распоряжений о прекращении приватизации гостиницы и передаче ее в городскую собственность.
Весной 1993 года заместитель председателя ГКИ Петр Мостовой отменил изданное ранее распоряжение Госкомимущества об акционировании "Астории", признав, что вопрос о приватизации этого пятизвездочного отеля — в компетенции КУГИ мэрии Петербурга (так как правительство России по предложению Анатолия Собчака передало "Асторию" в собственность города). Однако мэрия не намерена отдавать "Асторию" ее коллективу по льготному варианту приватизации. Гостиница подала в суд на правительство и ГКИ, отстаивая свое право на акционирование без участия посторонних инвесторов.
Коллегия под председательством Инессы Полубениной отказала в иске "Астории", признав, что правительство действовало в пределах своих полномочий, а Госкомимущество не вправе было приватизировать гостиницу, переданную Советом министров в собственность Петербурга.
Отказано в иске производственному межхозяйственному предприятию "Ростовагропромтехэнерго" к правительству России о признании незаконным отнесения истца к числу государственных предприятий.
В августе 1992 года правительство приняло постановление "О передаче государственных предприятий в государственную собственность Ростовской области". В числе прочих объектов в областную собственность было передано и предприятие-истец. "Ростовагропромтехэнерго" оспорило это постановление в суде, заявив, что оно относится не к государственной, а к колхозно-кооперативной собственности (входило с момента создания в состав объединения "Сельхозэнерго", созданного на паевые взносы колхозов-учредителей). По сведениям истца, передача его в областную собственность произошла "умышленно" по представлению Депертамента сельского хозяйства Ростовской области, который "хочет сохранить властные функции по отношению к предприятию". Однако доказать, что предприятие создавалось на паевые взносы, истец так и не смог, сообщив, что документы двадцатилетней давности о взносах колхозников не сохранились. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой оставила в силе решение первой инстанции суда об отклонении иска.
Удовлетворен иск акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Сургутскому комитету по охране природы о признании незаконным штрафа за экологическое правонарушение.
В феврале 1993 года был прорван принадлежащий истцу нефтепровод в районе Яунлорского месторождения и пролившиеся нефтепродукты уничтожили травяной покров. По мнению истца, он не причинил ущерба окружающей среде, так как вредные вещества не попали в близлежащий ручей (трубопровод был прорван в сорока метрах от ручья), а поврежденная почва была им восстановлена. Тем не менее комитет по охране природы признал, что истец превысил в 20 раз предельно допустимую норму выбросов и постановил взыскать с него 500 тыс. руб. штрафа. Это постановление и оспаривал в суде истец.
"Сургутнефтегаз" доказывал суду, что он не повинен в аварии, так как при строительстве трубопровода был допущен брак, опровергал данные о двадцатикратном превышении нормы выброса, ссылаясь на данные своей лаборатории.
Кассационная коллегия под председательством Ирины Хорошиловой оставила в силе решение Ханты-Мансийского арбитражного суда об удовлетворении иска "Сургутнефтегаза". На это решение во многом повлияли небрежное оформление ответчиком документов об аварии и его неявка в суд.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск фирмы "Кипер" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" на 607 млн руб. (предоплата за сахарный песок, убытки от его недопоставки и проценты по кредиту, взятому под покупку сахара).
По контракту между сторонами "Возрождение" обязалось поставить "Киперу" сахар на 200 млн руб. Получив 100% предоплаты, ответчик сахар так и не поставил, а денег не вернул. По сведениям "Кипера", перечисленная "Возрождению" сумма была истрачена его руководством на покупку иномарок, поездки на курорты, а часть денег переведена дружественным фирмам. "Кипер" взыскивал с ответчика не только основной долг, но и проценты по банковскому кредиту и убытки (с самого "Кипера" его контрагенты взыскали за неисполнение обязательств по сахарным контрактам более 500 млн руб.). Суд полностью удовлетворил иск.
Прекращено производство по иску Департамента налоговой полиции России к Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации акционерного общества "Группа Артер".
В марте 1993 года оперативное управление Главного управления налоговых расследований начало проверку правильности уплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью "Группа Артер" (преобразовавшимся вскоре в одноименное акционерное общество). Через месяц по результатам проверки был составлен акт о взыскании с АО сокрытой прибыли, заниженного налога и штрафных санкций на общую сумму 5,9 млрд руб. Группа "Артер" оспорила это взыскание в Высшем арбитражном суде. Тогда департамент предъявил ей своеобразный встречный иск, потребовав в суде ликвидировать АО "Группа Артер", так как продолжает существовать одноименное общество с ограниченной ответственностью, якобы реорганизованное в АО. Однако суд прекратил производство по делу, так как налоговая полиция не вправе подавать иски о незаконности регистрации предприятия. Тем самым подтвердилось предположение экспертов Ъ (в номере от 3 сентября), считающих, что такой иск в данном случае может предъявить лишь прокуратура Москвы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ удовлетворил несколько исков Санкт-Петербургского государственного университета к объединению "Полисервис", акционерному обществу "Сити-2", производственным объединениям "Горизонт" и "Леннорд", ассоциации молодежных центров, комитету по делам молодежи и молодежной бирже труда о выселении из здания в центре Петербурга (ул. Смольного, д. 1/3).
В ноябре 1991 года университет взял в аренду у Петербургского комитета по управлению имуществом на срок до 2001 года часть спорного здания (помещения на третьем этаже). Однако они оказались занятыми организациями-ответчиками, которых пустило в этот дом в управление делами обкома ВЛКСМ на основании заключенных с ними договоров о совместной деятельности. Само же управление делами арендовало третий этаж у РЭУ-2 Смольнинского района (срок договора аренды истек в июле 1993 года).
На суде представитель одного из ответчиков — АО "Сити-2" заявил, что его выселение негативно скажется на проведении Игр Доброй воли-94, одним из организаторов которых является это акционерное общество. По мнению ответчика, перемена им адреса и номеров телефонов грозит срывом мероприятий Игр Доброй Воли и экономическим ущербом городу. Тем не менее суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.