Суд вглядится в юрлица

Окружной арбитраж вернул на пересмотр дело Новороссийского автотерминала, руководство которого обвинили в незаконном дроблении бизнеса. Такие претензии к компании предъявила налоговая служба, которая сочла, что общество и еще две аффилированные с ним логистические фирмы необоснованно пользуются специальными налоговыми режимами, доначислив около 170 млн руб. платежей. Ответчик обжаловал это решение, отстояв позицию, что эта бизнес-схема не способ ухода от налогов, а производственная необходимость. Эксперты считают, что перераспределения кадровых ресурсов между юрлицами, а также восприятия клиентами всех участников цепочки как единого целого вовсе недостаточно, чтобы делать вывод об искусственном дроблении бизнеса, поэтому у компаний есть шансы выиграть это дело у ФНС при его пересмотре.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (АССКО) принял сторону ООО «Новороссийский автотерминал» в споре с налоговой службой о правомерности дробления бизнеса компании, в результате которого ФНС доначислила терминалу около 170 млн руб. налогов, пеней и штрафов. Несогласная с этим решением компания обжаловала требования налоговиков, но на первых порах не добивалась успеха. В конце ноября кассационный суд отменил решения кубанского арбитража и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и вернул дело на пересмотр в суд первой инстанции. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО «Новороссийский автотерминал» и аффилированные с ним два ООО под одинаковым наименованием «Порт транзит» создали схему умышленного разделения бизнеса с целью применения специальных налоговых режимов в виде ЕНВД (единый налог на вмененный доход) и УСН (упрощенная система налогообложения), а в итоге — минимизации налоговых обязанностей. Как сочла налоговая, обе компании «Порт транзит» формально были самостоятельными хозяйствующими субъектами, но, по сути, выполняли роль структурных подразделений Новороссийского автотерминала.

Отмечается, что терминал в спорные периоды торговал запчастями и занимался техобслуживанием автотранспорта, логистическим и диспетчерским сопровождением машин, сдачей в аренду земли, помещений и мест для автостянки. Оба ООО «Порт транзит» также оказывали услуги по логистическому и диспетчерскому сопровождению с помощью системы ГЛОНАСС.

При первоначальном рассмотрении дела суд согласился с выводами налоговиков о существовании схемы вывода из-под налогообложения НДС и налога на прибыль доходов от оказания услуг платной автостоянки. Суд отметил, что у компаний имеются такие признаки искусственного дробления бизнеса, как взаимозависимость организаций, совместительство управленческим персоналом в этих организациях, общий поручитель по кредитам, нахождение по одному адресу и под одной вывеской, обладание общим телефоном и электронным адресом, доступом в интернет с одного Wi-Fi-роутера.

Но кассация не согласилась с выводами коллег из нижестоящих инстанций, отметив, что те дали неполную оценку доводам терминала о наличии разумных экономических причин существования такой схемы. АССКО также указал, что они не учли ссылки терминала на то, что все компании занимались, по сути, разными видами деятельности, а сложившаяся схема взаимодействия способствовала в том числе и ускорению прохождения автомобилей через его платную парковку к грузовым терминалам Новороссийского морского торгового порта и выгрузки продукции в морские суда. Коллегия обратила внимание на то, что автотерминал имел деловой целью привлечение большего количества автомобилей на парковку и получал наибольший доход от их длительного пребывания там, а компании «Порт транзит», напротив, работали на увеличение потока зерновозов, которых «вели» в порт так, чтобы избегать очередей и длительного простоя, будучи заинтересованными в их возможно быстрой разгрузке.

«Не получили должной оценки и доводы ООО "Новороссийский автотерминал" об отсутствии у него возможности дробить бизнес общества, существовавшего за пять лет до появления автомобильного терминала, и фактическом вменении инспекцией из приводимых ею оснований, признаков не дробления бизнеса, а объединения уже существующего бизнеса в один»,— говорится в документе.

Партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Михаил Герман отметил, что перераспределения кадровых ресурсов между юрлицами, а также восприятия клиентами всех участников цепочки как единого целого вовсе недостаточно для того, чтобы делать вывод об искусственном дроблении бизнеса. «Действительно, нижестоящие суды оставили без оценки ряд юридически значимых обстоятельств, в том числе историю создания юрлиц, наличие у всех участников цепочки умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Расположение же разных юридических лиц в одном месте, а также периодическое совпадение IP-адресов само по себе не является доказательством единой цепочки, а вполне может быть обусловлено экономической целесообразностью»,— считает эксперт.

На втором круге рассмотрения данного спора судам придется отреагировать на замечания АССКО и дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, на которые тот указал, говорит юрист. Добавляя, что шансы на успех у представителей бизнеса сохраняются.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram