Земельно-овощной спор

Суд в Крыму удовлетворил иск ООО «Крымская овощная фабрика» о признании за ней права собственности на 2 тыс. га сельхозземель. Истец доказал, что добросовестно и открыто владел землями с 1996 года и нес бремя по их содержанию. Совет министров Крыма обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Эксперты считают избранный агропредприятием способ защиты ненадежным в контексте распространяющейся практики Генпрокуратуры по оспариванию прав собственности на государственные земли.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Арбитражный суд Крыма удовлетворил иск ООО «Крымская овощная фабрика», предъявленный к Совету министров республики. Решением суда за обществом признано право собственности на 2079,5 га земель сельскохозяйственного назначения в Бахчисарайском районе «в силу приобретательной давности». Основанием для такого решения стал тот факт, что агрофирма добросовестно и непрерывно владеет данным земельным участком с 1996 года, используя его для сельхозпроизводства. Об этом сообщается в арбитражной картотеке.

Как следует из материалов дела, 29 марта 1996 года Краснокамский сельский совет народных депутатов предоставил колхозу «Украина» право постоянного пользования земельным участком общей площадью в 222,5 га. В декабре того же года на основании решения сельсовета колхозу было дано право коллективной собственности на 2191,4 га. Сокращение истребуемой площади по иску до 2079 га было связано с передачей части земель пайщикам.

В 2000 году на основании решения общего собрания уполномоченных членов колхоз «Украина» был реорганизован в ООО «Агрофирма "Украина"», а в 2014 году в результате принятия Крыма в состав РФ и приведения учредительных документов в соответствие с российским законодательством — переименовано в ООО «Крымская овощная фабрика».

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость спорного участка составляет 323,9 млн руб.

Арбитражный суд установил, что Крымская овощная фабрика осуществляет длительное открытое владение спорным земельным участком и, как собственник, все это время несет расходы, связанные с его содержанием, при этом не нарушая ничьих прав и при отсутствии возражений властей. В обоснование этого истец представил многочисленные документы, подтверждающие хозяйствование на участке: акты орошения, копии решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также соглашений о предоставлении из бюджета субсидий на проведение гидромелиоративных мероприятий и пр.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит, который по просьбе «Ъ-Кубань» изучил судебный акт, обращает внимание на ряд аспектов дела, вызывающих вопросы. В частности, главным из них является: почему Крымская овощная фабрика не оформила право собственности на участок во внесудебном порядке как законный правопреемник колхоза «Украина», а выбрала вариант признания права через судебный иск о применении приобретательной давности.

«С учетом текущей практики, демонстрируемой Генпрокуратурой по оспариванию приобретения прав собственности на ранее государственные земли, в частности, на побережье Краснодарского края, этот способ видится как крайне ненадежный. Гораздо надежнее было бы регистрировать права на основании ранее заключенных сделок. Как следует из материалов дела, изначально земля была передана в коллективную собственность, но в процессе пайщики не представлены. Вряд ли их намеренно не привлекли в спор, это было бы уж совсем грубым способом завладения их паями. Скорее всего, эти паи были выкуплены, но по каким-то причинам документы о приобретении невозможно было представить для регистрации права фабрики. Причины могут быть разные: от их утраты до несоответствия российскому закону»,— отмечает адвокат.

Кроме того, он обращает внимание на неоднозначность примененного способа защиты права, использованного агропредприятием. «Иски по приобретательской давности относятся к категории защищающих право владеющего не собственника. Но в решении суд изначально пишет об истце как о собственнике, только без документов. Возникает вопрос: если он — изначально собственник, то зачем требовать признания права?» — говорит юрист.

Решение о признании за фабрикой права собственности на земли по давности владения в настоящий момент обжаловано Совмином Крыма в апелляционную инстанцию. Основания обжалования не раскрываются.

Михаил Волкодав

Наши оперативные новости и самая важная информация — в Telegram