ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране культурного содержания и форм художественного самовыражения, которая вступит в силу после ратификации 30 государствами. В соответствии с этим документом должен быть создан международный фонд по поддержке культурного многообразия, который будет всячески способствовать его процветанию.
Есть некая странность в том, что для поддержки региональной культуры создается международный фонд. Есть разная локальная культура. Французское и итальянское кино, европейский театр, европейская архитектура, у нас тоже что-то не вполне определимое. Есть глобальная культура, она же англоязычная, она же американская. Американская индустрия звукозаписи, американское кино и т. д. Глобальная культура выдавливает локальную в каждом регионе. ЮНЕСКО пытается с этим бороться, и этот пафос поддерживают все антиглобалистские силы. Не зря американцы долго воротили нос и грозили провалить ратификацию конвенции. Не вышло!
Проблема, однако, в том, что глобальная культура выдавливает региональную не из-за действий американского правительства. Это чистая экономика. Глобальная культура прибыльна, а региональная — убыточна. И опять же дело не в чьих-то кознях, а в базовых законах экономики. Если вы приходите в магазин и видите костюмы за $5000 и за $500, то не может так получиться, что тот, который за пятьсот,— лучше. Так что цена рассказывает о качестве. Но если вы попытаетесь по цене билета или DVD-диска определить качество фильма, у вас ничего не выйдет. И так во всем. Цена книги не сигнализирует о качестве книги, цена картины — о качестве художника. Деньги не способны разобраться в культуре, их поражение обескураживающе откровенно, ведь с их точки зрения Шекспир и сборник комиксов — суть равноценные культурные факты: они одинаково стоят. Это культурный уровень младшего школьника.
Там, где тираж больше, культура прибыльна, там, где меньше,— убыточна, отсюда чем культура глобальнее, тем прибыльнее. Единственным способом борьбы против глобализации культуры является борьба с деньгами — в смысле с их властью. Как школьника нужно заставлять отличать Шекспира от комиксов, так и деньги нужно заставлять это отличать, хотя они и не хотят. Нужно всячески ограничивать авторитетность их суждения по вопросу, в котором они так откровенно лажаются. Чтобы сдерживать глобальную культуру, государства должны ее экономически репрессировать. Все остальные механизмы неэффективны, потому что она экономически выгодна.
Проблема в том, что у европейской культуры в целом и ни у одного европейского государства в частности нет никакого механизма ограничения власти денег в культуре. Свобода есть сфера чистой потенциальности — ты ничем не связан и потенциально можешь потратить себя на что угодно. Соответственно, деньги есть выражение чистой свободы — они ничем не связаны и могут быть потрачены на что угодно. Отсюда ограничение власти денег есть ограничение свободы. К этому европейская культура не готова, потому что она основана на свободе. Начать бороться со свободой для нее значит бороться с собой, а отсюда она не может бороться с деньгами. Тупик.
Этот тупик выражается вполне буквально. Базовым принципом конвенции ЮНЕСКО является то, что она "не может вступать в противоречие ни с одним из принятых ранее двусторонних и многосторонних договоров между государствами". Любое противодействие глобальной культуре есть нарушение принципов свободы рынка, а это сильнее любых культурных инициатив. Когда все это продумываешь сколько-нибудь подробно, то все время возникает надежда, что ты где-то ошибся и на самом деле существует какой-то другой путь. Новая конвенция ЮНЕСКО как будто специально создана для того, чтобы показать, что никакого другого не существует.
Значит, создается глобальный всемирный фонд поддержки локальной культуры. Вопрос: какое культурное многообразие будут поддерживать международные чиновники из разных стран, собравшись вместе? Ответ ясен. Особое внимание планируется "уделить особым обстоятельствам и нуждам женщин, равно как и различных социальных групп, включая меньшинства и коренное население". Это и есть то культурное многообразие, которое нужно защитить от глобализма. Предположим, международный фонд решит поддержать культуру Франции. Сразу возникнет вопрос — а почему не Германии? Где справедливость? Международным чиновникам по культурному многообразию требуется глобальная культурная локальность, глобальные антиглобалисты. А таковых всего три: феминистки, гомосексуалисты и третий мир.
То есть все это антиглобалистское движение в конце концов соберет деньги и выделит их на народные промыслы Конго, международный феминизм и международный голубой проект в области изящных искусств. Это глубоко прекрасно, но никакого отношения к традиционному европейскому культурному многообразию не имеет. Это больше напоминает совсем другую формулу. ЮНЕСКО ратует за культуру, региональную по форме и глобалистскую по содержанию.
Разумеется, конкретная конвенция ЮНЕСКО по культурному многообразию и не может решить проблему уничтожения иной культуры, кроме глобалистской. Но этот документ служит прекрасным индикатором того пути, по которому все будет двигаться дальше. Все локальные культурные традиции будут погибать естественным экономическим путем. Глобальная (американская) культура окажется единственно возможной. Но она будет платить своего рода налог на культурные меньшинства: феминисток, гомосексуалистов и дикарей. Эти меньшинства приобретут системный характер, поскольку несистемное меньшинство не может эффективно взаимодействовать с системным большинством. Так что в результате возникнут две глобальные культуры. Вместе они создадут культурное многообразие по образцу двухпартийных парламентских систем — глобалисты и антиглобалисты.