Большинство крупных политических событий прошедшей недели, занимавших внимание зарубежных средств массовой информации, было так или иначе связано с Организацией Объединенных Наций. Конфликты на территории бывшей Югославии, волнения в Южно-Африканской Республике, очередные поиски следов ядерных проектов Ирака и многое другое — во всех этих случаях ООН стремится играть главную роль. Ее участие везде признается уместным, необходимым и часто выглядит как последнее, а то и единственное средство для достижения мира и согласия.
Впрочем, в последнее время некоторые наблюдатели начали выражать сомнение в том, что даже самая представительная организация может диктовать свою волю независимым странам.
Следует отметить, что до недавнего времени западные средства массовой информации в публикациях об ООН практически никогда не подвергали сомнению ее решения и ее методику миротворческой деятельности — дело обычно ограничивалось описанием очередных шагов организации. Мало кто рассуждал об эффективности работы сообщества, так как мало кто верил в то, что она в самом деле эффективна.
Санкционированная ООН война в Персидском заливе явилась, как считают наблюдатели, поворотным пунктом в отношении мирового сообщества к этой организации. Последовавшие за ней несколько удачных серий переговоров — по проблемам Кампучии например — подтвердили, что Объединенные Нации действительно могут выступать в качестве мирового медиатора. Большая роль в перемене отношения к ООН принадлежала и Хавьеру Пересу де Куэльяру, однако мировое сообщество ждало для ООН нового лидера, который был бы "более интернациональной" фигурой.
Избрание на пост генерального секретаря ООН потомственного политика Бутроса Бутроса Гали, христианина-копта из мусульманского Египта, женатого на еврейке, получившего образование во Франции и избранного в качестве представителя Африканского континента, как казалось, удовлетворяло всем пожеланиям. Теперь же, спустя восемь месяцев после избрания Бутроса Гали, действия ООН и его лично все чаще становятся предметом обсуждения экспертов.
Наиболее резкие критики говорят о "вмешательстве ООН во внутренние дела суверенных государств", о безнаказанности, которой пользуется организация. Среди этих критиков не только обиженные ООН Ирак или Югославия, но и такие страны, как Британия и даже США (последние, правда, высказывают свою озабоченность в весьма мягкой форме, упрекая генерального секретаря ООН в излишней настойчивости его рекомендаций супердержаве).
Сейчас образовалось два лагеря критикующих ООН: первый считает, что организация недостаточно активна, второй — что активна чересчур. Сторонники большей активности ООН указывают на безрезультатность многих акций организации и настаивают на более жестких мерах. В качестве главного аргумента выступает отсутствие прогресса в югославских и ближневосточных переговорах. Эксперты подчеркивают, что безынициативность ООН ведет к тому, что очаги напряжения вынуждены гасить другие международные организации, страны и даже отдельные частные лица, в то время как подобного рода проблемы находятся в компетенции именно ООН и никого другого.
Сторонники же более взвешенной политики полагают, что участие ООН во внутренних делах пусть даже раздираемых конфликтами стран иной раз является слишком активным. Более того, считают они, в ряде случаев наблюдатели ООН нарочно приглашаются одной из конфликтующих сторон, дабы склонить на свою сторону мировое общественное мнение. Так, приглашение наблюдателей в ЮАР, по мнению ряда обозревателей, было сделано Африканским национальным конгрессом именно затем, чтобы лишить президента де Клерка репутации миротворца и противника апартеида.
Впрочем, все эксперты сходятся в одном: реальное, не показное участие ООН в мировых делах стало теперь предметом, который наконец можно обсуждать.