У Морбанка взяли деньги и не оставили ничего взамен. Даже гарантии 24 июля Морской акционерный банк пожаловался генпрокурору и президенту РФ на незаконные действия Госарбитража РСФСР (с 1992 года — Арбитражный суд РФ) и Прокуратуры России. По мнению Морбанка, арбитры в 1990 г. необоснованно отказали ему в иске к банку "Столичный" на 37,5 млн руб., а прокуроры не согласились опротестовать это решение.
Жалобу на те же инстанции пострадавший банк подал и в Конституционный суд РФ (в апреле). КС пока формально не сообщал о принятии дела к слушанию. Если это произойдет, будет создан прецедент рассмотрения дела о нарушении конституционных прав участника хозяйственного спора.
Морской акционерный банк (МБ) учрежден в 1989 году в Москве пароходствами Морфлота СССР, Госстрахом, Сбербанком и Жилсоцбанком СССР. Уставный фонд 70 млн руб. (позже увеличен до 1,2 млрд руб.). Тел: (095) 151-48-67.
Юрист Морбанка Валентин Чекуров изложил корреспонденту Ъ суть жалоб. В феврале 1990 года фирма "Осмос" запросила у Морбанка 35-миллионный кредит, который и был выдан на 5 месяцев (с возможностью пролонгации) под гарантию #69 банка "Столичный", в котором у "Осмоса" был счет. Однако через три месяца неожиданно для Морбанка "Столичный" гарантию отозвал, объяснив свои действия неплатежеспособностью и неуставной деятельностью "Осмоса". Оставшись без гарантии, Морбанк потребовал свои деньги обратно. Но было поздно: денег у "Осмоса" не оказалось. Вместо взятых 35 млн руб. с должника удалось получить 425 тыс. и уведомление: больше денег на его счете в "Столичном" нет.
Тогда Морбанк согласно ст. 169 ГК РФ ("недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств") попытался взыскать остальные 34,575 млн руб. с гаранта. "Столичный" платить отказался — на том основании, что текст гарантийного письма не содержал прямого запрета отзывать гарантию.
Морбанк с такой мотивировкой не согласился и подал иск на "Столичный" в Мосарбитраж. Тот в иске отказал, найдя формальный предлог — несовпадение сроков обязательств: ссуда давалась на 5 месяцев, а гарантия на год. Арбитраж России это решение оставил в силе, после чего Морбанк начал жаловаться на арбитражи в прокуратуры (московскую и российскую). Прокуратуры отказались опротестовать арбитражные решения, и 24 апреля 1992 года МБ пожаловался уже в Конституционный суд — как на арбитраж, так и на Прокуратуру России, обвинив их в нарушении конституционных прав истца. Кроме того, Морбанк потребовал от Верховного суда РФ возбудить против работников отказавших инстанций уголовное дело по пяти статьям УК РФ (халатность, подлог, злоупотребление служебным положением, заведомо неправосудное решение и укрывательство преступлений — до 10 лет максимум).
Руководитель юротдела банка "Столичный" Леон Багдиян в беседе с корреспондентом Ъ заявил, что гарантия его организации не имела юридической силы, поскольку гарантийное письмо было датировано годом и месяцем без указания числа. Иск же, по мнению Багдияна, следовало предъявить не "Столичному", а "Осмосу". Багдиян также сказал, что за свой банк он спокоен: "Морбанк" "чисто юридически не прав" и "плохо знает Гражданский кодекс".
Начальник гражданско-правового отдела Конституционного суда РФ Вячеслав Иванов сказал корреспонденту Ъ, что жалоба Морбанка будет рассмотрена сразу же после завершения "процесса КПСС" — хотя с формальной точки зрения это не может быть подтверждением того, что КС согласился принять дело к слушанию. Если же КС дело к слушанию примет, а жалобу Морбанка удовлетворит, это создаст прецедент рассмотрения вопроса о нарушении прав истца в суде высшей инстанции, а со "Столичного" может быть взыскана спорная сумма с неустойкой — 600 млн руб. (подсчеты истца).
ВАЛЕРИЙ Ъ-СТОЛЬНИКОВ