От «Транснефти» потребовали альтернативы

В минувшую среду законодательное собрание (ЗС) Приморья в очередной раз рассмотрело вопрос о строительстве нефтепровода Тайшет — бухта Перевозная. Признавая экономическую целесообразность проекта, парламентарии тем не менее вновь выразили сомнение в экологической обоснованности размещения нефтеперегрузочного терминала в бухте Перевозной. Итогом слушаний стало принятие рекомендаций оператору нефтепровода ОАО «АК „Транснефть“» о необходимости представить технико-экономическое обоснование альтернативных вариантов размещения нефтепорта на побережье Приморского края.

Приморский спикер Сергей Сопчук считает, что депутатские рекомендации в адрес «Транснефти» по трубопроводу не имеют юридической силы ФОТО ИГОРЯ БАЛАБАНОВА

31 декабря 2004 года премьер-министр Михаил Фрадков подписал постановление о строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту Тайшет (Иркутская область) — Сковородино (Амурская область) — бухта Перевозная (Приморский край). Мощность нефтепровода, строить который будет ОАО «АК „Транснефть“», составит до 80 млн тонн нефти в год. Приморские депутаты уже не первый раз обсуждают проект строительства нефтепровода и в частности нефтепорта в бухте Перевозной. По мнению экологических организаций края, вариант размещения нефтеналивного терминала в Перевозной — наихудший с точки зрения экологии. Дело в том, что предполагаемый район строительства нефтепорта граничит с двумя заповедниками — «Кедровая падь», единственным местом постоянного обитания дальневосточного леопарда, которому грозит полное исчезновение, и Дальневосточным морским. Кроме того, Амурский залив, на берегах которого предполагается разместить сооружения терминала, является ценным источником морских биоресурсов, и, по оценке директора Тихоокеанского института географии ДВО РАН Петра Бакланова, в случае строительства порта в бухте Перевозной «только в результате негативного влияния на рыбохозяйственную деятельность потери товарной продукции составят до $50 млн в год». 27 апреля на своем заседании приморские парламентарии заслушали доклад представителей «Транснефти» по вопросу строительства нефтепровода, но сочли его неудовлетворительным, поскольку не были получены ответы на вопросы об экономическом эффекте проекта для жителей края и об экологических последствиях возможных аварий. Тогда же директор департамента строительства и стратегического развития «Транснефти» Марат Сайфутдинов предложил приморским депутатам ознакомиться с нефтеналивным терминалом в Приморске, который во многом аналогичен будущему нефтепорту в бухте Перевозной. В Приморск были направлены председатель комитета по экономической политике и собственности Анатолий Чистяков и депутат Аркадий Кузнецов. На специально организованных 19 мая депутатских слушаниях они доложили коллегам об итогах своей поездки и высказали мнение, что и с экономической, и с экологической точек зрения строительство нефтепорта в бухте Перевозной вполне обоснованно. Однако большинство парламентариев, согласившись с тем, что положительный экономический эффект от строительства нефтепровода очевиден, посчитало необходимым еще раз взвесить экологические последствия проекта размещения терминала в бухте Перевозной.
В минувшую среду во второй половине дня дебаты вокруг строительства нефтепровода были продолжены на очередном заседании ЗС. В отличие от предыдущих раундов, на этот раз бурной дискуссии не было. «Эмоции были в ходе обсуждения ситуации. Сегодня мы уже принимали конкретный документ», — прокомментировал „Ъ“ ситуацию депутат Александр Передня. В итоге довольно быстро парламентарии проголосовали за постановление, в котором содержится ряд рекомендаций «Транснефти» и администрации Приморского края.
В частности, оператору нефтепровода предложено представить положительное заключение экспертизы Росприронадзора на место размещения нефтетерминала, а также ТЭО альтернативных вариантов размещения нефтепорта на побережье Приморского края. «Мы должны понять, почему выбрана именно бухта Перевозная, а не, к примеру, Ольга»,— пояснил суть запроса депутат Владимир Масловский. От администрации Приморья депутаты ждут решения вопроса о регистрации нефтеперегрузочного терминала в крае, расчета доходной части бюджета региона при реализации проекта нефтепровода, а также разработки стандартов, нормативов и правил в области охраны водных объектов. Сами же краевые парламентарии намерены разработать проект регионального закона «О защите морских акваторий и прибрежных зон от загрязнения нефти».
«В нашем решении нет жесткости. Это довольно лояльный по отношении к адресатам документ. Я считаю, что обязательно должен был быть пункт об исключении варианта размещения терминала в Перевозной по соображения экологической безопасности»,— заявил „Ъ“ Александр Передня. Спикер приморского парламента Сергей Сопчук придерживается иной точки зрения: «Мы говорим, что есть проблема. С нами могут согласиться, а могут и нет. Юридических последствий принятие постановления не влечет»,— усомнился в необходимости принятия рекомендаций в адрес «Транснефти» и администрации края господин Сопчук. Тем не менее дискуссия вокруг проекта строительства нефтепровода в приморском парламенте не завершена. «В соответствии с законодательством мы должны получить ответы от „Транснефти“ и администрации. После этого обсуждение вопроса продолжится», — сказал господин Передня.
Приглашенный на депутатские слушания президент ОАО «АК „Транснефть“» Семен Вайншток во Владивосток не приехал.
АЛЕКСЕЙ ЧЕРНЫШЕВ, Владивосток