 |
Не секрет, что всевозможные награды и премии далеко не всегда объективны, но, что называется, всему есть пределы. 27 февраля произошло как раз то, что переходит все границы и дискредитирует эти "высокие оценки" окончательно. Вряд ли за последние несколько лет мы можем вспомнить более безусловного фаворита на получение "Оскара" как лучший фильм и за лучшую режиссуру, равно как и нет достойнейшего претендента на главную мужскую роль. Посвященная судьбе американского миллионера, гениального конструктора, летчика-испытателя и кинорежиссера Говарда Хьюза, работа Мартина Скорсезе "Авиатор" (11 номинаций на "Оскар") стала очередным шедевром мастера. Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо буквально совершил подвиг актерского искусства, достойный войти в учебники по методу знаменитого "Майкла" Чехова (русский актер, который привез в США школу Станиславского, ставшую основой игры в Голливуде). Особенно примечательно то, что, возможно, впервые зрители и критика были совершенно единодушны в своих симпатиях, в которых их поддерживали именитые кинофестивали, даже никогда не ошибавшиеся прежде лондонские букмекеры конторы William Hill ставили на победу "Авиатора". В России же голосование, проведенное среди читателей газеты Известия.ru, определило "Авиатора" лучшим фильмом аж 80% голосов, и, по мнению, 71% Скорсезе должен был получить статуэтку как лучший режиссер.
И, тем не менее, лучшим фильмом года была объявлена "Девушка на миллион долларов", блеклая лента про тяжкие будни женского бокса, а лучшим режиссером был назначен ее создатель - бывший ковбой Клинт Иствуд, который не постеснялся принять награду. Еще большее недоумение вызывает то, что повторилась ситуация 2004 года: работа все того же откровенно лишенного способностей к режиссуре Иствуда "Таинственная река" (во время просмотра фильма не засыпали только принявшие допинг спортсмены) обошла творение того же Скорсезе "Банды Нью-Йорка" (10 номинаций), где главную роль исполнял все тот же Ди Каприо. Правда, в прошлом году в центре сюжета, выбранного Иствудом пока была не нокаутированная боксерша, а педофилия и полицейская преступность в контрасте неизбежно честным афроамериканцем во главе. Если в прошлом году уже не молодой Скорсезе от такой обиды тут же слег с сердечным приступом, то в этот раз операторы даже не стали показывать режиссера в момент оглашения победителя.
Итак, Мартин Скорсезе, снявший "Таксиста", "Последнее искушение Христа" и "Хороших парней", открывший Роберта де Ниро и многих других звезд экрана, пока остается в числе великих режиссеров, незаслуженно обойденных "Оскаром". Возможно, я шокирую читателей, но такие мэтры, как Альфред Хичкок и Стенли Кубрик, так и ушли из жизни не получив признания киноакадемией. Оказывается, создатель "Ребекки", "Окна во двор", "Завороженного", "Птиц", "Психо" и "Головокружения", автор нового киножанра, не достоин высокой награды. Равно как ее не заслужил и, Кубрик, режиссер "Заводного апельсина", "Доктора Стрейнджлава", "Космической одиссеи", "Сияния" и легендарного "Спартака". Также не удостоился "Оскара" ни один из всеми любимых фильмов Чарльза Спенсера Чаплина. Хотя ему самому повезло несколько больше: изгнанный в середине пятидесятых из США, в 1972 году он все же удостоился "специального" "Оскара" "за неоценимый вклад превращение кинематографа в искусство XX" века (до этого еще один ему был вручен на первом присуждении этих премий в 1928 году за "многостороннюю гениальность в сценарном, актерском и режиссерском мастерстве"). Можно вспомнить и знаменитый фильм непревзойденного Орсона Уэллса "Гражданин Кейн". Эта эпическая сага считается лучшим фильмом за всю историю кинематографа, но и она не была удостоена "Оскара": в 1941 году лучшим фильмом был признан "Как зелена была моя долина". Сегодня и под дулом пистолета ни той зелени, ни той долины никто не вспомнит. А все дело было в том, что на Уэллса ополчился газетный магнат Херст, узревший в герое-популисте свой портрет: именно он провел кампанию, заставившую крупные студии отказаться от работы с режиссером, вынужденным в итоге уехать работать в Европу.
Одним из самых признанных любителями кино фильмов является "Ромео и Джульетта" ученика Висконти Франко Дзеффирелли, который сумел за 9 месяцев съемочных работ (в 1968 году) сотворить некий достойный Шекспира абсолют. Разгадка его успеха - в создании особой атмосферы и ощущения, я бы выразился, аутентичного магнетизма. Заслуга режиссера состоит в том, что он пошел по неизмеримо более сложному пути, нежели приглашение профессионалов и игру в создание образов (да простят меня в Камергерском). Весь "творческий процесс переживания и воплощения" (Станиславский) Дзеффирелли прошел с юными героями вместе, часто противостоя детскому негативизму актеров. С ними режиссер отрабатывал каждый взгляд и прикосновение. Этому предшествовал утомительный марафон поиска типажей главных героев: всего было просмотрено 800 актрис и 300 актеров. Однако за все это получили "Оскара" оператор и костюмер, а режиссер "Укрощения строптивой" (с Лиз Тейлор и Ричардом Бартоном), "Травиаты", "Гамлета" и "Чая с Муссолини" его удостоен не был. Так же фильм не стал победителем и в номинации "лучший фильм года": его обошел значительно менее достойный "Оливер!", а его режиссер Кэрол Рид был признан лучшим режиссером.
Отчего же происходит подобная несправедливость? Все просто до банальности - деньги. 19 марта 1953 года церемония вручения "Оскара" окончательно превратилась в шоу, а шоу, как известно, устраивается исключительно ради самого шоу (нет, я не про драматурга сейчас говорю): ее стали транслировать по телевизору. Она приобрела свою непрофессиональную специфику: вульгарный мелодраматизм, пафосный американский патриотизм, политизированность и общедоступность. "Оскар" стал бизнес-наградой, а не моментом оценки художественного уровня произведения. Достаточно сказать, что за три часа трансляции организаторы "оскаровской ночи" получают $50 млн.: одна минута рекламного эфира стоит $2,5 млн. "Оскар" стал брэндом, увеличивающим коммерческую ценность фильма. Так в 2000 году "Красота по-американски" увеличила свои прибыли сначала в феврале (после оглашения номинантов), а затем в марте, после получения ею пяти статуэток. После пяти месяцев проката эта, кстати, весьма интересная картина, не попавшая в первый уик-энд даже в десятку (!) самых кассовых фильмов, собрала $100 млн. Тем же манером в прошлом году обогатились и лоббисты глянцевого мюзикла "Чикаго". То же самое происходит и с актерами: "неотесанный медведь", австралиец Рассел Кроу, получив "Оскара" за грубо сбитого "Гладиатора", смог запросить за следующий фильм на $5 млн. больше. Именно поэтому явно провальная, не интересная зрителю картина Иствуда была насильно назначена "лучшей" в этом году, а сам, как я уже упоминал, не сильно талантливый ее режиссер - так же оказался первым; между тем, за всю свою карьеру он снял всего один достойный фильм - он называется "Полночь в саду добра и зла" - и то все дело в хорошем сценарии, участии выдающегося актера Кевина Спейси и сцене, где еще мало известный в ту пору Джуд Лоу моет машину в потертых и талантливо облегающих джинсах.
Второй и главный бич системы - это чума нынешнего века политкорректность. Здесь можно вспомнить скандал, разыгравшийся после присуждения награды за главную женскую роль Холли Берри за фильм "Бал монстров", героиня которого - мать-одиночка, потерявшая сына в автомобильной аварии, а мужа на электрическом стуле (сама же "актриса" во время вручения статуэтки устроила настоящую истерику). Но дело даже не в надуманности сюжета и не в откровенной бездарности актрисы, дело в том, что награду не получила номинировавшаяся за блестящую работу в "Мулен Руже" лучшая актриса своего поколения - Николь Кидман. Можно только поражаться неразборчивости киноакадемиков. Буду надеяться, что их однажды постигнет участь мучителей героини Кидман из фильма "Догвиль".
Точно такой же вопиющей некомпетентностью на почве политкорректности является и присуждение на церемонии 27 февраля 2005 года премии за лучшую мужскую роль первого плана не давным-давно ее заслужившему Ди Каприо (не забывайте, что подобная несправедливость может сломать актера), а негритянскому актеру Джеми Фоксу, который, попытался сыграть роль известного джазового исполнителя Рея Чарльза (кстати, умерший в прошлом году певец был посмертно удостоен главной музыкальной награды Америки - "Грэмми"). Не лишним будет заметить, что в этом году на соискание "Оскара" номинировалось сразу четыре нигера (причем, один из них взял премию и за мужскую роль второго плана!), а вел церемонию (бездарно) так же чистокровный негр.
Так, что же необходимо режиссеру и актеру, чтобы получить признание "высокого" жюри? На самом деле, все просто. Вспомним пример самого кассового режиссера Голливуда Стивена Спилберга. Сняв такие популярные ленты, как "Дуэль" (1971), "Челюсти" (1975), "Близкие контакты третьего вида" (1977), один из лучших фильмов за всю историю Голливуда - "И.Т. Инопланетянин" (1982), а так же "Парк юрского периода", он много раз номинировался на "Оскар", но, как и в случае со Скорсезе, ничего не получал. Но стоило ему между делом снять фильм, посвященный холокосту ("Список Шиндлера") - так ему моментально всучили долгожданную награду и как лучшему режиссеру, и за лучший фильм. Более того, премия была присуждена в обход куда более сильному произведению киноискусства - знаменитой сегодня "Филадельфии". Весьма показательно то, что "Список" изначально был выпущен лишь в ограниченный (!) прокат, и не пользовалась никаким заметным зрительским вниманием, но стоило ему получить "политических" "Оскаров", как его прокат за месяц вырос на 89%! После такой неожиданности в одном из интервью Спилберг признался: "А ведь я должен был раньше догадаться, чего от меня ждут!" И все же "Список Шиндлера" - это достаточно сильная работа, нынешний же скандал с бездарной "Девушкой на миллион долларов", обошедшей гениального "Авиатора", выглядит и вовсе неприлично.
Таким же манером, посвященный все тому же холокосту фильм Романа Полански "Пианист", обходит в 2002 году "Фриду", героиня которой была всего лишь великой художницей и любовницей Лео Троцкого. Это еще хорошо, что не было картины про тяготы жизни мусульманских террористов, а то спятившие леваки дали бы все "Оскары" этому уродству. Совершенно очевидно, что главная кинопремия Америки становится сродни призам Московского кинофестиваля эпохи застоя. Только вот, где нам (вернее, им) найти такого принципиального Чухрая, который мог бы наперекор всем дать главный приз не очередной идеологической халтуре, а истинному шедевру Феллини "8,5".
Если же, предположим, актеру необходимо получить "Оскара", и при этом ему не посчастливилось уродиться "афроамериканцем", или его вовсе не интересует холокост, или (страшно даже подумать) он считает исламских террористов не людьми, а ублюдками, то ему необходимо пополнеть на 14 кг., как это сделала номинантка прошлого года (она сыграла лесбиянку-убийцу), или "лучшая" актриса этого года, которая специально набрала 8 кг., чтобы быть похожей на боксера. В таком неравном по весовой категории поединке она "победила" блистательную актрису Аннетт Бенинг, тонко сыгравшую знаменитую героиню романа Моэма "Театр" Джулию Ламберт. В Европе же (прекрасный пример тому - Канны) левизна перешла границы допустимого маразма: об этом красноречиво свидетельствует хотя бы победа бредового "Фаренгейта" тов. М. Мура в прошлом году. Это перегиб даже для Франции, где у сартров на письменных столиках стояли бюсты Мао. Мне стыдно за то, до чего себя довела "политкорректная" интеллигенция: мы сами роем себе могилу!
Однако, чего можно ожидать от общества, где решением суда детектив Агаты Кристи "Десять негритят" был в 2003 году переименован в "Десять афроамериканцев"? Хотя, по логике, точнее было бы его переназвать "Десять афроамерикансят". Утешением всему этому безобразию может служить только сознание того, что история все расставит на свои места: ведь герой Ди Каприо, Говард Хьюз, и при жизни терпел множество обид от всяческих комиссий и костных норм, но зато про него сняли великий фильм, а вот кто вспомнит имена голосовавших киноакадемиков - это вопрос