Земля не подлежит возврату

Прокуратура проиграла спор с экс-главой Иглинского района

Верховный суд Башкирии отменил решение первой инстанции о возврате в собственность республики участка экс-главы администрации Иглинского района Ришата Исхакова площадью 819 кв. м. В 2007 году этот участок без торгов был предоставлен в аренду ООО «Конно-спортивно-охотничье хозяйство “Ташлы”», а позже его выкупил господин Исхаков. В настоящее время рассматривается апелляционная жалоба Ришата Исхакова относительно второго участка площадью более 2 га, который он по решению суда также был обязан вернуть.

Ришат Исхаков смог убедить ВС Башкирии в своей правоте

Ришат Исхаков смог убедить ВС Башкирии в своей правоте

Фото: Филипп Ласточкин, Коммерсантъ

Ришат Исхаков смог убедить ВС Башкирии в своей правоте

Фото: Филипп Ласточкин, Коммерсантъ

Прокуратура Иглинского района в апелляционной инстанции проиграла спор с бывшим главой районной администрации Ришатом Исхаковым (занимал должность с 2000 по 2010 год). Надзорное ведомство просило признать незаконными постановление администрации района от 2007 года, которым участок площадью 819 кв. м был предоставлен конно-спортивно-охотничьему хозяйству «Ташлы», а также договоры, которые позволили господину Исхакову стать владельцем спорной земли, и вернуть участок в госсобственность.

Как следует из материалов суда, в 2007 году и. о. главы администрации района передал «Ташлам» в аренду без торгов два участка в Акбердинском сельсовете площадью 819 кв. м и 2,1 га. В 2013 году права арендатора перешли Ришату Исхакову, а семь лет спустя он их приватизировал: первый участок за 10,4 тыс. руб., второй — за 271,6 тыс. руб.

• ООО «Конно-спортивно-охотничье хозяйство “Ташлы”» зарегистрировано в 2002 году. С 2017 года принадлежит Ришату Исхакову (51%) и Сергею Безрукову (49%). Финансовой отчетности компания не публикует.

Надзорное ведомство полагает, что заключению договоров купли-продажи предшествовало нарушение требований земельного законодательства, в частности процедуры изначальной передачи земли «Ташлам» в аренду, что влечет недействительность всей последующей цепочки сделок.

В июле Иглинский межрайонный суд по иску прокуратуры обязал экс-главу вернуть оба участка в собственность республики, так как администрация не имела права передавать их в аренду без торгов в связи с отсутствием на них объектов недвижимости. Сейчас на 2 га располагаются семь домиков, омшаник, кумысная и ангар, на втором участке — ангар площадью 250 кв. м.

Рассмотрение апелляционной жалобы господина Исхакова на решение суда по участку площадью 2,1 га состоится 19 декабря.

В судебном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы по поводу участка 819 кв. м Ришат Исхаков заявлял, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду законно — на них были построены строения.

Судебная коллегия ВС пришла к выводу, что нижестоящая инстанция не исследовала, в частности, вопрос, когда был построен ангар, до или после заключения договора аренды. В 2006 году администрация района выдала разрешение на строительство нежилых строений, утвердила акт приемки в эксплуатацию завершенных помещений, говорится в определении. Предпосылкой для предоставления спорного участка стал «ввод законченного строительством объекта, а целью предоставления земельного участка послужило размещение производственных помещений».

В начале этого года глава Башкирии Радий Хабиров на оперативном совещании правительства республики потребовал создать межведомственную комиссию с участием прокуратуры и проверить, каким образом господин Исхаков получил в пользование и собственность около 3,5 тыс. га земли в районе.

Адвокат Игорь Ермолаев считает решение Иглинского суда законным и обоснованным: «Решение суда апелляционной инстанции является во многом противоречивым и необоснованным. Апелляционный суд не указал неправомерность примененных судом норм права и принятых решений о недействительности сделок и правоустанавливающих постановлений, а свои выводы о действительности сделок во многом обосновал вероятностью добросовестности сторон, без учета фактических действий и прямых нарушений установленных процедур их совершения».

Возможность использования подобных доводов при рассмотрении апелляционной жалобы по второму делу «выглядит сомнительно», отметил адвокат.

Влада Шипилова

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...