Водоканал впадает в банкротство

Предприятие водоотведения в Троицке требуют признать банкротом из-за долга за электроэнергию перед гарантирующим поставщиком — «Уралэнергосбытом». Заявленная в иске сумма требований к ООО «Троицкий водоканал водоотведение» составляет 13,4 млн руб., общая сумма задолженности компании — более 65 млн руб. Ранее в Троицке признали банкротом предприятие водоснабжения из-за долга более 35 млн руб. Эксперты видят причину накопления большого объема задолженности у коммунального предприятия в нерегулярном поступлении платы от потребителей.

Гарантирующий поставщик электроэнергии в Челябинской области ООО «Уралэнергосбыт» подал в арбитражный суд региона заявление о признании банкротом ООО «Троицкий водоканал водоотведение». Сумма исковых требований составляет 13,4 млн руб., сообщается в картотеке арбитражных дел. Предприятия водоотведения не единственные должники «Уралэнергосбыта» в Троицке. Поставщик является кредитором обанкротившегося в марте ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» с суммой требований в 13,5 млн руб. В отношении компании введена процедура наблюдения. Требования к ней, помимо «Уралэнергосбыта», заявили ОАО «МРСК Урала» (11,3 млн руб.) и предприниматель Вячеслав Ипатьев (34,5 млн руб.).

Общая сумма задолженности ООО «Троицкий водоканал водоснабжение» и ООО «Троицкий водоканал водоотведение» на конец сентября превысила 98 млн руб., оплачено 10% от начислений. Оба предприятия водоснабжения и водоотведения Троицка являются преемниками обанкротившегося в 2018 году городского МУП «Водоканал». В том же году администрация Троицка передала имущество «Водоканала» организациям в аренду без торгов — как гарантирующим поставщикам услуг водоснабжения и водоотведения в городе. Челябинское УФАС указало, что мэрия имела право передать имущество только при условии заключения концессионного соглашения и потребовало вернуть его в муниципальную собственность. Как отмечают в пресс-службе «Уралэнергосбыта», имущество водоканала до сих пор не возвращено в муниципальную собственность. По их словам, руководители предприятий-должников не стремятся урегулировать вопрос просроченной задолженности, а администрация Троицка дистанцируется от решения проблемы.

«Основной причиной, на которую ссылаются должники, не оплачивая ресурсы, является тяжелое финансовое состояние предприятий и недополучение средств от населения. Однако на предложение “Уралэнергосбыта” помочь в решении этих проблем путем заключения агентского договора с единым расчетным центром, руководители обоих предприятий ответили дружным отказом. С высокой долей вероятности такое решение позволило бы улучшить финансово-экономическое состояние предприятий, существенно экономить на многих процессах»,— поясняют в компании. Представители гарантирующего поставщика подчеркивают, что переговоры с должниками и администрацией муниципалитета проводились неоднократно, но ни к чему не привели. По их мнению, складывающаяся ситуация может негативно отразиться на надежности и качестве водоснабжения и водоотведения города.

В приемной ООО «Троицкий водоканал водоотведение» не ответили на телефонный звонок корреспондента «Ъ-Южный Урал».

Руководитель консалтинговой компании So Invest Анастасия Кузьминова считает причиной накопления большого объема задолженности у коммунального предприятия нерегулярные поступления платы от потребителей, что ведет к появлению просроченных обязательств перед гарантирующим поставщиком. «Любой рост просрочек и неплатежей — и вот поставщик уже демонстрирует признаки банкротства. Убытки от неплатежей ресурсоснабжающая организация может компенсировать через тариф только спустя значительное время, а оплачивать свои расходы должно своевременно»,— поясняет Анастасия Кузьминова.

По словам руководителя юридической компании «Форлекс» Николая Попова, в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие лица должника. «Контролирующими лицами могут признать не только сотрудников предприятия, но и тех, кто оказывал влияние на деятельность общества, не имея на то полномочий. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны в федеральном законе “О несостоятельности”»,— комментирует Николай Попов. Одной из причин накопленной предприятием задолженности он также считает неполучение им платежей от потребителей.

Старший юрист по проектам в области банкротства юридической компании Vegas Lex Валерия Тихонова отмечает, что в рамках дела о банкротстве коммунального предприятия при наличии вины могут привлечь к субсидиарной ответственности администрацию муниципалитета.

«Для удовлетворения таких заявлений необходимо доказать всю совокупность элементов, обязательных для наступления ответственности: наличие реального контроля над организацией, противоправное поведение, причинение вреда кредиторам. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в привлечении к субсидиарной ответственности»,— поясняет Валерия Тихонова.