ООО «Газпром нефтехим Салават» (ГНС) не смогло доказать право на разработку своего сотрудника. В 2017 году начальник центра сопровождения грузовых перевозок предприятия Руслан Файрузов предложил ГНС способ очистки железнодорожных вагонов-цистерн, но компания, как следует из материалов Суда по интеллектуальным правам, предложение проигнорировало, а позднее, когда господин Файрузов оформил патент на изобретение, подала иск в суд. Суды двух инстанций согласились, что, учитывая место работы ответчика, спорная разработка носит служебный характер, но отметили, что ГНС должен был озаботиться вопросом авторских прав еще в 2018 году.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к Руслану Файрузову. Компания просила суд признать недействительным патент, которым владеет господин Файрузов, и обязать Роспатент оформить документ на компанию.
Как следует из материалов дела, спорный патент был зарегистрирован ответчиком в мае 2021 года и касается способа удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники. Этот способ, следует из открытых источников, «позволяет организовать раздельное удаление и сбор остатков отдельно по видам грузов из каждой единицы железнодорожного транспорта без ухудшения первоначальных качественных характеристик по сравнению с обработкой вагонов на промывочно-пропарочных станциях».
Руслан Файрузов был принят на работу в ГНС (прежнее название «Салаватнефтеоргсинтез») на должность специалиста в отдел научно-технического развития управления научно-технического развития, а в 2012 году был назначен начальником центра сопровождения грузовых перевозок.
Представитель истца в суде заявлял о «служебном характере» спорного изобретения: в 2017 году по итогам рабочего совещания Руслану Файрузову было выдано задание на альтернативный способ очистки вагонов с возвратом извлекаемого остатка.
Господин Файрузов, в свою очередь, настаивал, что задания на разработку нового способа ему не давали, а спорная методика очистки цистерн применялась еще до даты якобы проведенного рабочего совещания, которое было юридически оформлено «только для целей подачи заявления о рационализаторском предложении… с включением руководителей общества «Газпром нефтехим Салават» в качестве соавторов для возможности получения ими вознаграждения». О сумме вознаграждения, равно как об экономии средств предприятия, которую мог бы получить ГНС от использования спорного способа очистки цистерн, в материалах суда не сообщается.
В июле Суд по интеллектуальным правам отказал ГНС в удовлетворении иска. Он согласился с доводами истца о служебном характере спорного изобретения, но указал, что в ноябре 2017 года господин Файрузов направлял в адрес компании заявление на рационализаторское предложение, а также учел, что ответчик с 2017 года использует спорный способ очистки вагонов. По мнению суда, предприятие в течение четырех месяцев после получения заявления на рационализаторское предложение должно было подать заявку на выдачу патента на служебное изобретение, но не сделало этого.
Жалобы в президиум СИП подали и истец, и ответчик. Господин Файрузов просил изменить решение суда в части признания изобретения служебным. ГНС настаивал на том, что в рационализаторском предложении, которое предприятию направил Руслан Файрузов, не имелось формулы спорного изобретения, поэтому компания «не была уведомлена ответчиком о создании спорного изобретения».
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, согласился с выводами нижестоящей инстанции. Он отметил, что Руслан Файрузов работает на ГНС, ему было дано поручение проработать альтернативный способ очистки вагонов: на протоколах совещаний есть его подпись. При этом президиум напомнил, что истец не отреагировал на рационализаторское предложение изобретала в установленные сроки.
В ГНС на запрос «Ъ-Уфа» не ответили.
Контактов Руслана Файрузова в открытых источниках найти не удалось.
«Выводы судов о том, что изобретение ответчика было служебным, но работодатель в положенный срок не принял никаких дальнейших решений о судьбе этого изобретения, выглядят обоснованными и мотивированными. А это обстоятельство, действительно, дает истцу право получить патент на свое имя, – отмечает партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин. — Следующая возможная инстанция — Верховный суд, но я не вижу шансов на то, что он примет данное судебное дело к пересмотру».