Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Валерия Смышляева об отмене решений нижестоящих судов, признавших недействительной цепочку сделок, в ходе которых имущество господина Смышляева перешло в собственность третьих лиц в ходе погашения долгов его сына— Андрея Смышляева, бенефициара обанкротившейся «Русшины-Тюмень». Суды пришли к выводу, что спорные сделки были мнимыми, а их целью был вывод активов суммарной стоимостью более 400 млн руб. на подставных лиц. По мнению ООО «Нокиан шина»— основного кредитора «Русшины-Тюмень»— спорные активы должны были поступить в конкурсную массу компании для дальнейшей продажи и расчета с кредиторами.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Отцу предпринимателя Андрея Смышляева (подозревается в мошенничестве и преднамеренном банкротстве) — Валерию Смышляеву— не удалось в кассации отменить решения арбитражного суда Башкирии и 18 арбитражного апелляционного суда, которые ранее признали недействительной цепочку сделок, в результате которой имущество общей стоимостью более 406 млн руб. перешло в собственность третьих лиц.
С заявлением о признании сделок недействительными в 2020 году в суд обратился основной кредитор «Русшины-Тюмень» (признано банкротом в декабре 2016 года) — ООО «Нокиан шина», которому компания задолжала более 1 млрд руб. Заявитель отмечал, что спорное имущество должно было поступить в конкурсную массу «Русшины-Тюмень» для последующей продажи и расчета с кредиторами.
Как следует из материалов дела, в 2014–2015 годах директор и бенефициар «Русшина-Тюмень» Андрей Смышляев заключил с компанией договоры займа на общую сумму 406,8 млн руб. По его условиям, вернуть средства он обязался до конца 2017 года. За полтора года до срока возврата займов «Русшина-Тюмень» передала права требования долга компании «Приват-инвест», а Андрей Смышляев заключил договор со своим отцом Валерием Смышляевым, Сергеем Салмановым, обществами «Агросила» и «Прайз», по которому они обязались выплатить задолженность по его займам.
В августе 2018 года новые должники-физлица с целью выплаты задолженности передали «Приват-инвесту» 79 объектов недвижимости, среди которых были, в частности, база отдыха, сельхозпредприятие и земельные участки в Бирском районе. Год спустя «Приват-инвест» продал эти активы ООО «Рантье», Мразу Усубяну, Андрею Дудину и Сергею Яковлеву.
Удовлетворяя заявление кредитора, суды пришли к выводу, что цепочка сделок была совершена между аффилированными лицами. Валерий Смышляев является отцом Андрея Смышляева, собственниками «Агросилы» и «Прайза» являлись супруга Андрея Смышляева Ольга и ее брат Сергей Салманов. Руководителем «Приват-инвеста» был Сергей Горохов — помощник господина Смышляева. Таким образом, по мнению судов, целью сделок был вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления по сделке, «что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».
В кассационной инстанции Валерий Смышляев, Андрей Дудин и Мраз Усубян указали на «неправильное применение норм процессуального права». По их мнению, первая и апелляционная инстанция не дали оценку добросовестности их действий, а вывод о том, что договоры являются единой цепочкой-сделкой, назвали несостоятельным. Господин Дудин также отметил, что суды обязали его передать, в частности, земельный участок в Бирском районе, который принадлежит ему лишь на правах аренды.
Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция согласилась с выводом, сделанном судами, о том, что «заключение договоров цессии и соглашений о предоставлении отступного было направлено на безвозмездное лишение должника активов, а первоначальное право требования должника к Андрею Смышляеву по договорам займа 2014 года трансформировалось в недвижимое имущество».
Управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает решение суда законным и обоснованным. «Исходя из того, как описан процесс в судебных актах, события развиваются логично. Я не вижу оснований для того, чтобы его в последствии можно было отменить в Верховном Суде РФ. Это очень интересное дело, оно показывает, что при должной активности кредитора и соответствующей квалификации его юристов в банкротстве можно оспорить не только прямые сделки должника, но и «размотать» цепочки договоров, по которым выводились активы», — отметил господин Муллануров.