Минюст разместил на федеральном портале законопроектов для общественного обсуждения проект поправок в УПК РФ, которыми предлагается запретить заключать под стражу бизнесменов, обвиняемых по «экономическим» статьям — за исключением случаев нарушения ими ранее избранной меры пресечения и попыток скрыться. Авторы документа исходят из того, что меры пресечения в отношении коммерсантов не должны вести к разрушению их бизнеса. Адвокат Алексей Аванесян считает, что для реализации этих идей достаточно тех норм, которые уже имеются в уголовно-процессуальном законе, а также сомневается, что документ будет реально работать.
Алексей Аванесян
Фото: предоставлено автором
Алексей Аванесян
Фото: предоставлено автором
«Я не верю, что эти поправки будет работать, несмотря на то, что законопроект разработан по поручению президента. Я помню разговоры об этом с того момента, как получил адвокатское удостоверение в 2014 году. Президент России Владимир Путин, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев об этом говорили, а толку нет. В процессах по мерам пресечения я их всегда цитирую, но судьи, очевидно, воспринимают их слова просто как некие политические заявления, и при арестах бизнесменов не помогают даже цитаты Путина.
Как мне объясняют сами следователи, практика заключения бизнесменов под стражу обусловлена тремя вещами. Первое: "чтобы эти коммерсы пришли в себя, поняли всю серьезность ситуации и дали показания", не упирались, не затягивали процесс.
Второе: зачастую по делам предпринимателей, особенно застройщиков, есть потерпевшие, и нужно удовлетворить потерпевших, чтобы не было резонанса. Однако часто потом выясняется, что потерпевшие — вовсе и не потерпевшие, что они не хотят расторгать договоры, а хотят, чтобы дом достроился. И в таких случаях своими действиями следствие ухудшает положение потерпевших, закрывая застройщика и мешая ему достроить объект, хотя и прикрывается ими.
И третье: чтобы не дай бог руководство или "старшие братья" из смежной структуры не заподозрили в коррупции. Но тут дело в том, что раньше, когда уровень коррупции был зашкаливающий, сложился такой стереотип, что, если судья, следователь или прокурор прекращает уголовное преследование, значит, он получил взятку. И надо сказать, этот стереотип не был безосновательным. А теперь, когда ситуация вроде уже и изменилась, им уже никто не верит. Даже если есть законные основания не избирать меру пресечения, либо избрать мягкий вариант, либо отказать в возбуждении уголовного дела, уже автоматом проходит импульс по проторенной тропке. И чтобы так никто не подумал, и чтобы не дай бог не уволили, не посадили — а сейчас работы нет, кроме как в госорганах,— они перестраховываются и заключают коммерсантов под стражу.
Что касается пассажей о возможности применять меру пресечения в том случае, если обвиняемый ранее нарушал меру пресечения или пытался скрыться, то это все давным-давно прописано в УПК.
По поводу сокращения срока предварительного следствия с 12 до 6 месяцев — не считаю, что это правильно. По делам об экономических преступлениях необходимо провести ряд экспертиз, экономических, финансовых, бухгалтерских. Учитывая нехватку экспертных учреждений и их загруженность, этого делать не надо. Пусть следствие разбирается столько, сколько нужно, лишь бы они пришли к правильному выводу об обоснованности подозрения или обвинения, но чтобы в это время, пока следствие длится, не налагался бы арест на их имущество на такой долгий срок.
Нельзя их закрывать в СИЗО и даже под домашний арест. Любой предприниматель, выдернутый из бизнеса либо получивший арест имущества, переживет, а вот его бизнес, работники, которые от него зависят, контрагенты — нет. Если же следователи будут расследовать быстро, то есть вероятность, что некачественно расследованные дела будут направляться в суды, которые редко кого оправдывают. Да и за шесть месяцев никто никогда дела по экономическим преступлениям не расследовал.
Предложение согласовывать ходатайство в суд с прокурором также имеется в УПК в несколько ином виде. Сейчас прокурор и так готовит письменное заключение на это ходатайство и присутствует в процессе. Прокурорам и сейчас никто не запрещает подготовить позицию о нецелесообразности заключения обвиняемого под стражу и заявить об этом в суде».
Читайте нас в Telegram 