Верховный суд дал шанс отстоять сделки, совершенные в преддверии банкротства Нэклис-банка

В рамках банкротства Нэклис-банка, основным владельцем которого является президент группы компаний InfoWatch Наталья Касперская, Верховный суд РФ (ВС) высказался о проблемах оспаривания сделок, совершенных незадолго до отзыва у банка лицензии. ВС указал, что одного лишь факта заинтересованности лица по отношению к банку недостаточно для оспаривания сделки с предпочтением, если это лицо может предоставить доказательства своей неосведомленности о финансовом положении должника.

Всего экономколлегия ВС рассмотрела 11 похожих дел по сделкам Нэклис-банка. Так, в одном из дел оспаривались операции по возврату 3 млн руб. ООО «Лаборатория ''Наносемантика''» в счет погашения кредита, взятого в Нэклис-банке. Дело в том, что операции производились в период с 11 декабря 2019 года по 9 января 2020 года. Между тем 24 декабря 2019 года ЦБ РФ ввел в банке ряд ограничений (запрет на отчуждение активов, на привлечение средств физлиц, ИП, субъектов малого и среднего бизнеса и др.), а 10 января отозвал у организации лицензию. Агентство по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий банка) оспорило операции по погашению кредита, ссылаясь на ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) закона о банкротстве.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили иск АСВ, указав, что сделки совершены менее чем за месяц до назначения в банк временной администрации. Суды пришли к выводу, что «ввиду наличия корпоративных и семейных связей компания обладала информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка», поскольку Наталья Касперская с супругом владели долями в «Лаборатории ''Наносемантика''» в размере 42,3% и 36% соответственно.

Компания пожаловалась в ВС, и этот спор, как и другие 10, передали в экономколлегию, которая отменила решения по всем 11 спорам, направив дела на новое рассмотрение в первую инстанцию. Нижестоящие суды ссылались на презумпцию выхода операций за пределы хозяйственной деятельности, если одна из сторон платежа — заинтересованное или контролирующее должника лицо.

ВС отметил, что эта презумпция является опровержимой, а Наталья Касперская в судах указывала, что они с мужем не знали о проблемах банка. По ее словам, банк «попал в сложное финансовое положение вследствие хищения денежных средств в сумме свыше 1,3 млрд руб. его руководителями и менеджерами по подложным кредитным договорам», что от нее было скрыто. Кроме того, по мнению ВС, суды «ошибочно оценили лишь расходные операции» по счетам компаний—участниц сделок, не учтя поступлений из других банков, не испытывающих финансовых трудностей. Также экономколлегия сочла недоказанным наличие картотеки неисполненных платежей на дату совершения спорных сделок. Все эти обстоятельства предстоит заново проверить судам при повторном рассмотрении споров.

Екатерина Волкова

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...