Застройщику рекомендовали быть активнее в судах

Мэрия Уфы обосновала законность отказа в продлении сроков стройки

«Аграрной строительной компании» не удалось продлить на шесть лет срок действия договора развития застроенной территории в уфимском микрорайоне Инорс. Две инстанции арбитражного суда удовлетворили иск компании к мэрии, признав, что бездействие властей Уфы затянуло сроки исполнения условий договора. Арбитражный суд Уральского округа, в который обратилась мэрия, постановил, что нижестоящие инстанции пришли к поспешным выводам. По решению кассации, арбитражному суду Башкирии придется повторно рассматривать иск застройщика.

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Башкирии иск московского ООО «Аграрная строительная компания» (принадлежит владельцу уфимского ООО «Автомолл северный» Вадиму Гайдукевичу) к администрации Уфы. Застройщик, у которого есть право на строительство многоэтажных домов в квартале, ограниченном Транспортной улицей, бульварами Баландина и Янаби и улицей Фронтовых Бригад (9,8 га), просил увеличить срок исполнения условий договора развития застроенной территории до февраля 2028 года.

Как следует из материалов дела, «Аграрная строительная компания» получила право на застройку квартала в 2013 году, после того, как от договора развития застроенной территории (РТ), спустя три года после подписания, отказалось МУП «Служба заказчика и технического надзора». Условия переуступки договора в материалах суда не опубликованы. Согласно проектам планировки и межевания, которые в 2011 году разрабатывал МУП, в квартале планировалось строительство многоуровневого паркинга, торгово-сервисного комплекса площадью 21 тыс. кв. м, многоэтажных жилых домов на 72 тыс. кв. м, а также школы на 320 мест и детского сада на 80 детей. Планы «Аграрной строительной компании» на застройку квартала в материалах арбитражного дела и в открытых источниках не опубликованы. В марте 2016 года мэрия Уфы и АСК подписали допсоглашение к договору, передвинув строки строительства с текущего года на февраль 2022 года.

В 2017 году «Аграрная строительная компания» попросила мэрию выдать ей доверенность «на совершение определенных действий» в рамках исполнения договора. Документ был получен застройщиком только в январе 2020 года: компании дали право от имени мэрии направлять собственникам земельных участков, необходимых для строительства, уведомление об их изъятии для муниципальных нужд. В настоящее время в Калининском райсуде Уфы рассматривается ряд соответствующих исков от собственников земли, отметил представитель застройщика в суде. В марте 2021 года «Аграрная строительная компания» предложила мэрии продлить срок действия договора, но получила отказ.

В исковых требованиях застройщик отметил, что мэрия в 2016 году уже продлевала сроки, и именно по вине мэрии застройщик не мог приступить к реализации проекта, так как последняя тянула с изъятием земли.

В декабре 2021 года арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск «Аграрной строительной компании», признав, что по вине мэрии возникла «существенная» задержка исполнения контракта. Апелляционная инстанция в марте оставила решение в силе.

В кассационной жалобе администрация Уфы утверждала, что нижестоящие суды «пришли к ошибочному выводу о допущении со стороны администрации виновного бездействия». Как заявлял представитель мэрии, застройщик не разработал документацию по планировке территории, не обращался для разрешения вопроса об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты. Продление срока действия договора на шесть лет, по мнению мэрии, является незаконным.

Возвращая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Уральского округа обратил внимание, что истец поздно начал предпринимать активные действия: «Нечастые письменные обращения в адрес администрации без оспаривания бездействия в судебном порядке активными действиями не являются». При этом, отметил суд, компания могла начать предпринимать попытки обязать мэрию выполнить свою часть сделки еще в 2014 году. Кроме того, напомнил он, продление срока договора возможно либо «при установлении виновного неисполнения администрацией обязательств, обусловленных договором» или «не более чем на период, в который администрация препятствовала исполнению обязательства». Поэтому, указано в постановлении, вывод нижестоящих судов о необходимости продления договора еще на шесть лет «является преждевременным».

Найти в отрытых источниках номер телефона «Аграрной строительной компании» не удалось.

• По данным «Спарк-Интерфакс», «Аграрная строительная компания» зарегистрирована в 2011 году в Москве. В 2021 году чистый убыток составил 1,1 млн руб. при выручке 6,45 млн руб.

Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что кассация приняла верное решение. «Суду первой инстанции придется по существу рассмотреть каждый случай просрочки исполнения обязательств со стороны администрации. Если они действительно помешали застройщику исполнить свою часть договора, то суд может обязать мэрию соразмерно продлить его срок действия», — отметил эксперт.

Булат Баширов

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...