Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело о включении 355 млн руб. убытков Уральского отделения Российской академии наук (УрО РАН) в реестр требований кредиторов екатеринбургской строительной компании «Кронверк». Ранее суды отказались передавать в федеральную собственность 96 квартир в двух построенных с участием УрО РАН домах в Екатеринбурге. При этом суды отказались признавать за УрО РАН и права на взыскание убытков за неполученные квартиры.
Фото: Игорь Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Игорь Харсеев, Коммерсантъ
Еще в 2002 году УрО РАН и ООО «БСК-54» заключили инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на участке РАН. По условиям контракта УрО РАН должна была получить 15% общей жилой площади в построенных домах. В 2011 году к инвестконтракту присоединилось ООО «Кронверк», достраивавшее дома. УрО РАН должно было получить 108 квартир в новых домах.
Также ООО «Кронверк» заключило с ЖСК «Янтарь-2» договор об участии в инвестировании строительства. По его условиям, уже все квартиры, в том числе причитающиеся УрО РАН, были предназначены кооперативу. В 2016 году началась процедура банкротства ООО «Кронверк». УрО РАН попыталось в рамках обособленных споров признать право на 108 квартир.
Но в итоге право собственности РФ было признано лишь на 12 квартир в двух домах. Поскольку оставшиеся 96 квартир были проданы гражданам, суды пришли к выводу, что граждане имеют преимущественное право на признание за ними права собственности с учетом фактической передачи им помещений.
Тогда УрО РАН попыталось включить 355,6 млн руб. убытков в реестр требований кредиторов ООО «Кронверк». И вновь потерпело неудачу. Суды указали, что стоимость полученных УрО РАН квартир (в том числе по иным корпусам) превысила стоимость вклада УрО РАН (в виде участков) в общее дело. В частности, суды учли расчеты конкурсного управляющего, согласно которым вклад УрО РАН составил 314,8 млн руб., в то же время ей переданы квартиры на сумму 461,5 млн руб.
Верховный суд развернул спор, подчеркнув, что цель как инвестконтракта, так и договора о совместной деятельности — это все же получение прибыли, а не просто возврат вложенных денег.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артема Комсюкова, это не совсем однозначная ситуация с точки зрения нижестоящих судов. «Признали инвестиционный контракт простым товарищество, хорошо. Но при простом товариществе на все созданное в рамках такого товарищества имущество устанавливается режим общей долевой собственности. Соответственно, если стороны заключили соглашение, что доля участия УрО РАН в товариществе составляет 15%, соответственно и доля в общей собственности составляет 15%. Получается, что "Кронверк" продал, в том числе, не свое имущество. Вопросов к гражданам, купившим квартиры, быть не может — они являются добросовестными приобретателями. Соответственно, "Кронверк" причинил УрО РАН убытки, которые определяются как стоимость 15% имущества за вычетом стоимости переданных квартир. И при прямом толковании норм Гражданского кодекса РФ никак не получается зацепиться только за размер изначального вклада, на что и указал Верховный суд в этом споре», — отметил господин Комсюков.
