дело ЮКОСа
Вчера Конституционный суд приступил к проверке ряда положений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, которые регламентируют порядок принятия решения о применении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Заявители полагают, что оспоренные положения допускают принятие судьей единоличного решения о заключении под стражу вне судебного заседания, без участия обвиняемого и его защитника, а также позволяют содержать обвиняемого под стражей вообще без решения суда.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы 11 граждан, в том числе главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, оспоривших 15 статей УПК. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормы, позволяющие судье единолично принимать решение о заключении обвиняемого под стражу (без ходатайства прокурора о продлении сроков содержания под стражей), приводят к тому, что судья берет на себя функции обвинения. Тем самым нарушается конституционное право обвиняемых на правосудие, которое должно быть основано на принципах равенства сторон и состязательности. Кроме того, вынося заочное решение о продлении срока заключения под стражей, суд, по сути, предрешает вопрос о виновности подсудимого, а обвинительный приговор фактически обосновывает ранее принятое им решение.
В частности, как сообщила на вчерашнем заседании представитель Платона Лебедева адвокат Елена Львова, З0 марта 2004 года истек срок заключения под стражу обвиняемого Лебедева. Но он не был освобожден, несмотря на то что Генпрокуратура не воспользовалась своим правом обратиться в суд с ходатайством о продлении данного срока. Только 6 апреля судья Мещанского райсуда Москвы принял по поступившему к нему уголовному делу постановление о назначении предварительного слушания, в котором определил: "Меру пресечения обвиняемому Лебедеву П. Л. оставить без изменения". Данное решение было принято в отсутствие обвиняемого без ходатайства гособвинителя с доказательством его обоснованности. Вышестоящие судебные инстанции и прокуратура, куда обращались защитники господина Лебедева, признали, что решение Мещанского суда основано на положениях УПК (ст. 227-229) и является обоснованным и законным.
Заявитель Сергей Бровченко оспорил ряд положений УПК, которые при совокупном применении не гарантируют судебную защиту прав обвиняемого или подсудимого от "чрезмерных мер уголовно-процессуального принуждения против всяких разумных сроков". Господин Бровченко был осужден в 1997 году на девять лет лишения свободы по ч. 4 ст. 228 УК ("Незаконное приобретение или хранение наркотиков в особо крупных размерах"). Приговор Савеловского межмуниципального суда был отменен Верховным судом как неправосудный, и дело отправлено на новое рассмотрение в тот же суд. Но в 2000 году Савеловский суд вынес по нему повторный обвинительный приговор, который снова был отменен Верховным судом. В 2003 году тот же Савеловский суд вынес третий приговор по тому же делу — шесть лет лишения свободы. При этом все три судебных процесса сопровождались длительным заключением обвиняемого Бровченко под стражей.
Кроме того, заявители оспорили ст. 255 УПК, по которой если установленный во время предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей истек, то после передачи дела в суд автоматически начинается отсчет шестимесячного заключения. То есть в таком случае суд не принимает никакого решения, поэтому данный период заключения нельзя ни оспорить, ни отменить. Это, по мнению заявителей, фактически означает отсутствие судебной защиты прав обвиняемого.
Представитель Госдумы Елена Мизулина, которая была одним из главных разработчиков нового УПК, отметила, что кодекс не противоречит Конституции и "как раз написан для того, чтобы судопроизводство осуществлялось в соответствии с европейскими стандартами". А подобные перекосы возникают из-за того, что "у судей сохранился с советских времен четко выраженный обвинительный уклон", что выражается в "вульгарном толковании закона и отсутствии чувства справедливости и беспристрастности". Сегодня суд закончит рассмотрение дела.