Жалобные иски

Совладельцы СМЗ решили поспорить перед возможным изъятием акций

В конфликте между акционерами ОАО «Соликамский магниевый завод» наметился новый поворот. Подконтрольное акционеру Игорю Пестрикову руководство СМЗ от имени предприятия обратилось с иском о взыскании с другого совладельца компании Сергея Кирпичева, ООО «Соликамский завод десульфаторов» и австрийской Polyfer Handels GmbH в общей сложности более 2,869 млрд руб. Истец считает, что ответчики-юрлица причастны к сделкам, которые причинили предприятию ущерб на эту сумму, поскольку получали продукцию по заниженным ценам. В свою очередь еще один акционер СМЗ Петр Кондрашев потребовал от находящегося в розыске господина Пестрикова 250 млн руб., которые тот получил в качестве займа. В скором времени все конфликтующие совладельцы завода могут перестать быть его акционерами, поскольку суд решил изъять их пакеты в пользу государства.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Исковое заявление ОАО «Соликамский магниевый завод» зарегистрировано в Арбитражном суде Пермского края 21 июня. Как сообщили в суде, предприятие требует взыскать солидарно с Сергея Кирпичева, Polyfer Handels GmbH и ООО «СЗД» более 1,5 млрд руб., $23 млн и 280 тыс. евро. Как считает СМЗ, на такую сумму ответчиками были причинены убытки в результате сделок с заинтересованностью по цене ниже основных биржевых идентификаторов. При этом указанные сделки были одобрены «незаконными акционерами». 23 июня суд оставил заявление без движения. Как пояснили в арбитраже, причиной стало отсутствие сведений об уплате госпошлины, а также выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРН, содержащих актуальные данные об ответчиках. В качестве отдельного основания заложено отсутствие документов о Polyfer Handels GmbH, надлежащим образом заверенных и переведенных на русский язык.

Знакомый с ситуацией на предприятии источник полагает, что компании-ответчики могли быть своего рода передаточными звеньями, которые покупали продукцию СМЗ по заниженным ценам, а реализовывали уже по рыночным. По его словам, истец предполагает, что оба юрлица в разной степени находятся под косвенным контролем акционера СМЗ Петра Кондрашева. Он отмечает, что Polyfer Handels GmbH зарегистрировано в Вене, где проживает господин Кондрашев.

ООО «Соликамский завод десульфаторов» является совместным предприятием СМЗ и немецкой Almamet International Group. ООО занимается производством гранулированного магния, раскислителей стали и мелкодисперсной флюидизированной извести. Выручка от продажи завода десульфаторов в 2021 году превысила 2,914 млн руб., чистая прибыль — более 441 млн руб. Almamet International Group также производит десульфаторы для черных металлов на основе магния и другую продукцию из этого металла.

Контрольный пакет акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (89%) на данный момент принадлежит Петру Кондрашеву, Сергею Кирпичеву, Тимуру Старостину и Игорю Пестрикову. Господин Пестриков, который владеет 25% акций, конфликтует с остальными со­владельцами. Ранее по заявлению Игоря Пестрикова и ФАС арбитраж лишил права распоряжаться акциями и голосовать на собрании акционеров господ Кондрашева, Кирпичева и Старостина. В итоге господину Пестрикову удалось сформировать подконтрольный совет директоров, который в мае назначил директором предприятия Артура Уртаева. В июне он стал обвиняемым по уголовному делу о незаконной выдаче займа в размере 250 млн руб. Сейчас господин Уртаев находится под домашним арестом, а Игорь Пестриков объявлен в розыск. По данным „«Ъ-Прикамье», исковое заявление к господину Кирпичеву и другим ответчикам подписал Вахтанг Джигкаев, которого Артур Уртаев назначил и.о. гендиректора.

В свою очередь Петр Кондрашев обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, который господин Уртаев выдал Игорю Пестрикову. В качестве применения последствий недействительности он требует вернуть СМЗ 250 млн руб., а также процент за пользование чужими средствами.

Впрочем, скоро формальной возможности влиять на управление заводом может лишиться и господин Пестриков. Это произойдет, если в апелляции устоит решение Арбитражного суда Пермского края, который истребовал акции, принадлежащие Игорю Пестрикову, Петру Кондрашеву, Сергею Кирпичеву и Тимуру Старостину, в собственность государства. Арбитраж согласился с надзорным органом, что приватизация стратегического завода в 1992–1996 годах была произведена незаконно, поскольку на нее не было разрешения правительства страны. В результате контроль над предприятием получил гос­подин Кондрашев. По мнению суда, остальные крупные акционеры приобретали свои пакеты в его интересах. Также суд наложил арест на имущество господина Кондрашева. Как говорят собеседники «Ъ-Прикамье», после вступления судебного акта в законную силу госструктуры могут применить эту меру уже ко всем крупным совладельцам СМЗ.

Эксперты отмечают, что по иску завода к господину Кирпичеву, соликамской и венской компаниям заявителю будет необходимо доказать ряд обстоятельств. Руководитель офиса юридической фирмы «Арбитраж.ру» Артем Комсюков говорит, что при взыскании убытков срок исковой давности составляет три года. «По общему правилу в подобного рода исках подлежат доказыванию три обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение их причинителя и связь между этим поведением и наступлением негативных последствий (убытков)». Эксперт добавил, что невозможность определения точного размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании.

Адвокат, советник BGP Litigation Руслан Петручак, обращает внимание, что, по мнению СМЗ, убыточные сделки являлись еще и сделками с заинтересованностью. «Исходя из состава ответчиков по делу, истец полагает, что они были одобрены «незаконными акционерами» и принесли убытки обществу. «Таким образом, доказыванию будут подлежать размер убытков, состав акционеров на дату сделок и их участие в голосовании по вопросу одобрения сделок,— рассказывает юрист.— Также необходимо доказать и обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юрлица».

При этом господин Петручак добавил, что, согласно разъяснениям Верховного суда, за убытки по сделкам с отчуждением активов общества отвечает его директор, а не общее собрание акционеров, поскольку директор может отказаться совершать даже одобренную собранием сделку. По словам эксперта, если решение о возврате 89% акций СМЗ вступит в законную силу, то это не лишает предприятие права на иск по этому спору. «Взысканные судом убытки должны поступить в виде денежных средств на банковские счета именно завода»,— пояснил он.

Дмитрий Астахов

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...