29 июня Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрит жалобу мэрии Сочи на решение Арбитражного суда Кубани о взыскании с муниципалитета 53,5 млн руб. неосновательного обогащения в пользу местной гостиницы, строившейся как олимпийский объект. Суд первой инстанции посчитал, что сочинские власти некорректно рассчитали арендную плату и обязал их вернуть часть платежей, сообщается в материалах арбитража.
Как следует из опубликованного в арбитражной картотеке решения суда, истец с 2006 года арендовал у муниципалитета земельный участок площадью около 6,2 га в Хостинском районе стоимостью более 162 млн руб. Позже переформированный участок был предоставлен предпринимателю уже в рамках изъятия земель под строительство олимпийских объектов в рамках соглашения с госкорпорацией «Олимпстрой». По соглашению предполагалось возведение на участке пятизвездочной гостиницы «Камелия».
В 2020 году ООО «Пансионат “Камелия”» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Сочи, а также ее департаменту имущественных отношений о взыскании более 53,5 млн руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2016 по декабрь 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. По мнению истца, муниципалитет неверно рассчитал формулу арендной платы, из-за чего с конца 2016 года он платил в пять раз больше необходимого. Власти Сочи в суде ссылались на то, что истец добровольно подписывал и исполнял допсоглашения об изменения размера арендной платы, просили применить правило об исковой давности, ставили вопрос о перерасчете долга и заявляли о ничтожности договора аренды.
Доводы ответчика суд посчитал необоснованными и пришел к выводу, что сочинские власти при расчете арендной платы допустили нарушения, в результате чего ее размер был завышен. В итоге с муниципалитета взыскано более 53,5 млн рублей неосновательного обогащения, еще 0,65 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 0,2 млн рублей госпошлины. Власти Сочи подали на решение апелляционную жалобу.
В администрации олимпийской столицы настаивают на том, что размер арендной платы за пользование земельным участком был определен верно. Правовой департамент, разъясняя основания апелляционной жалобы, также ссылается на то, что арендатор не возражал относительно размера платы ни в момент заключения договора, ни при подписании допсоглашений, ни в дальнейшем. При этом, по мнению юристов мэрии, отель мог требовать признания сделки недействительной в части размера арендной платы, но не воспользовался этим способом защиты.
Читайте нас в Telegram 