Верховный суд РФ рассмотрит спор, где кредитор оспаривает сделку гражданина-банкрота по отчуждению имущества. При этом он сам задолжал ответчику гораздо большую сумму. Нарушены ли права такого кредитора и имеет ли смысл оспаривать сделку, решит экономколлегия ВС. Ситуацию осложняет то, что по общему правилу зачет в банкротстве не допускается. Юристы считают спор важным для практики и надеются на разъяснения суда о возможности взаимных расчетов кредитора и должника.
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ
Фото: Максим Поляков, Коммерсантъ
ВС рассмотрит в рамках процедуры банкротства спор между двумя гражданами, задолжавшими друг другу. История началась в ноябре 2010 года, когда Нижневартовский городской суд ХМАО взыскал с Ирины Теслиной в пользу Нины Ширшовой 8,1 млн руб. невозвращенного займа, выданного в 2006 году. Сама Нина Ширшова заняла у Ирины Теслиной 3 млн руб. в 2011 году и тоже заем не вернула — суд взыскал с нее долг в августе 2013 года. Незадолго до этого, в апреле 2013 года, Нина Ширшова подарила своему сыну Сергею однокомнатную квартиру в Нижневартовске (в июне 2013 года зарегистрировали переход права собственности), которую тот обменял на четырехкомнатную с доплатой.
В феврале 2018 года в отношении Нины Ширшовой возбудили дело о несостоятельности, а в сентябре ее признали банкротом. В реестр должницы включены всего два кредитора — Хоум Кредит энд Финанс банк с требованиями на 388,1 тыс. руб. и Ирина Теслина с требованиями на 3,42 млн руб. Последняя решила оспорить дарение квартиры и ее последующий обмен, посчитав эти сделки нарушающими права кредиторов.
Арбитражный суд ХМАО–Югра в марте 2021 года отклонил ее иск, отметив, что на момент дарения квартиры Ирина Теслина сама была должницей Нины Ширшовой, причем сумма не исполненных ею обязательств «значительно превышала сумму встречных обязательств». Нина Ширшова, счел суд, «разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности».
Но апелляция и кассация решили иначе, отменили дарение и взыскали с сына должницы 2,2 млн руб., признав, что оспариваемый договор «направлен на вывод недвижимости из числа активов госпожи Ширшовой с целью избегания возможности обращения на него взыскания», что является злоупотреблением правом. В решениях отмечается, что исполнительное производство по взысканию долга с Ирины Теслиной было закрыто в связи с погашением долга. Довод Нины Ширшовой, что она согласилась признать долг выплаченным лишь потому, что Ирина Теслина пообещала передать ей земельный участок, был отклонен.
Сын должницы Сергей Ширшов пожаловался в ВС. Он объясняет, что долг кредитора перед банкротом так и не погашен, обещанный земельный участок до сих пор находится в собственности у Ирины Теслиной. Дело передано в экономколлегию ВС 27 мая, рассмотрение назначено на 14 июля.
Судебная практика исходит из того, что зачет требований между должником и кредитором в рамках дела о банкротстве невозможен, так как это нарушает очередность погашения требований и права других кредиторов, говорит юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко.
По словам адвоката АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрия Якушева, на практике в банкротстве взаиморасчеты происходят следующим образом: управляющий взыскивает с кредитора денежные средства в отдельном судебном процессе, деньги попадают в конкурсную массу, а уже тогда кредитор включает свои требования в реестр наравне с остальными.
При этом, отмечает Татьяна Макаренко, ВС постепенно формирует позицию, позволяющую по ряду договоров провести не зачет требований, а их сальдирование, которое не нарушит очередность платежей, а лишь подведет арифметический итог, вычтя из большего долга меньший.
И хотя экономколлегия неоднократно указывала, что при банкротстве действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не означают получение предпочтения отдельным кредитором, «четкие критерии возможности применения сальдирования практикой пока не выработаны», поясняет юрист.
В связи с этим партнер «Сотби» Антон Красников полагает, что сейчас может возникнуть «очередной виток развития практики сальдирования в банкротстве».
Ключевым вопросом, по его мнению, будет разрешение спора о «значении встречности требований должника-банкрота и его кредитора, у которого также перед должником имеется долг».
Впрочем, «вне зависимости от наличия обязательств перед должником, кредитор пользуется всеми правами, предусмотренными законом о банкротстве, в том числе и правом на оспаривание сделок», полагает Дмитрий Якушев, поэтому Ирина Теслина вправе оспаривать сделку с квартирой. Право на подачу такого иска предоставлено кредиторам, проходящим порог требований в 10% от суммы реестра, уточняет Антон Красников.
Однако с учетом того, что здесь кредитор одновременно является и дебитором, необходимо определить, в чьих интересах оспаривается сделка, уточняет юрист. К тому же неясно, добавляет господин Якушев, является ли дарение квартиры недобросовестным действием со стороны должницы и ее сына, если на тот момент она сама намеревалась взыскать долг с Ирины Теслиной.