Верховный суд (ВС) РФ отказал администрации Краснодара в передаче кассационной жалобы на решения нижестоящих инстанций по иску ООО «Специализированный застройщик "РенКапСтрой"» о расторжении договора аренды земельного участка и возмещении 1,1 млрд руб. убытков. Соответствующее постановление ВС РФ опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Спор между застройщиком и мэрией длится с ноября 2020 года. Речь идет о территории площадью 32,4 тыс. кв. м на ул. Старокубанской, №2/21, которую компания арендовала в 2014 году под строительство жилого комплекса (ЖК).
Застройщик указал, что основанием для расторжения аренды и взыскания убытков является изменение функциональной зоны, в которой расположен земельный участок. В сентябре 2020 года генеральным планом Краснодара он был отнесен к озелененной территории общего пользования. Данная функциональная зона не предназначена для строительства многоквартирных жилых домов, что противоречит условиям договора аренды. Застройщик потребовал возместить общие затраты на сумму в 447,5 млн руб., упущенную выгоду — в 732,4 млн руб.
Ответчик пояснил, что на момент заключения договора аренды действовал генеральный план от 2012 года, даже согласно ему «Специализированный застройщик "РенКапСтрой"» не мог приступить к строительству многоэтажных домов, так как участок находился в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки и на территории памятника археологии «Могильник и городища на Дубинке».
«Поскольку право арендатора продолжать застройку земельного участка с изменением генерального плана в сентябре 2020 года отпало, дальнейшее строительство на участке стало невозможным, следует сделать вывод о прекращении договора аренды земельного участка вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ)»,— указано в судебном акте.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Специализированный застройщик "РенКапСтрой"» зарегистрировано в Краснодаре в 2007 году с основным видом деятельности «подготовка строительной площадки». Выручка компании в 2021 году составила 32,1 млн руб., убыток — 9 млн руб.
Управляющей компанией ООО «Специализированный застройщик "РенКапСтрой"» является московское ООО «РКС Девелопмент», которое, по данным «Ъ», принадлежит семье финансиста Игоря Сагиряна (в разные годы занимал посты президента ЗАО «Ренессанс-капитал», Группы компаний «Тройка Диалог», управляющего директора ЗАО «Сбербанк CIB»).
Арбитражный суд Кубани отказал в удовлетворении исковых требований. Застройщик безуспешно пытался оспорить это решение в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Однако кассационная инстанция не согласилась с решениями нижестоящих судов и поддержала доводы истца, направив дело на пересмотр.
В феврале 2022 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа направил дело на новое рассмотрение. Спустя два месяца (в апреле 2022 года) администрация Краснодара обратилась в Верховный суд РФ с просьбой отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив доводы заявителя, судья ВС посчитал, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не имеется.
«Отказать администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации»,— говорится в постановлении ВС РФ.
По словам управляющего партнера юридической компании «Иккерт и партнеры» Павла Иккерта, суд в сложившейся ситуации поступил справедливо, так как жалоба не содержит опровержений выводов кассационного суда, ее подача аргументирована допущенными нарушениями судом процессуальных норм и норм материального права.
«Стороны могут представить суду новые факты и аргументы, о которых ранее было неизвестно или представление которых ранее было невозможно. Шансы на кардинальное изменение исхода спора после направления на повторное рассмотрение существенно возрастают. Шансы застройщика на удовлетворение заявленных им требований возрастают. Однако вероятность того, что суд согласится с заявленным размером упущенной выгоды, которая складывается из прибыли, которую истец мог бы получить в связи с реализацией проекта застройки спорного участка, невысока. В лучшем случае эта часть требований может быть существенно уменьшена, в худшем — суд согласится лишь с теми требованиями, которые связаны с фактически понесенными истцом убытками»,— прокомментировал юрист.
Читайте нас в Telegram 