Администрация Межгорья в трех инстанциях арбитражного суда проиграла спор с ФКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы 103 МЧС России». Ведомство в 2021 году обнаружило, что в некоторых микрорайонах города нет источников наружного противопожарного водоснабжения, из которых пожарные расчеты, прибывшие по вызову, могут набрать воду для тушения пожара. Надзорный орган и суды пришли к выводу, что мэрия обязана построить на берегах рек Кузъелга и Малый Инзер специальные пирсы для подъезда к водоемам пожарных машин. В администрации Межгорья заявляли, что участки, где возможно оборудовать пирсы, находятся на территории природного заповедника, строительные работы там запрещены. Эксперты утверждают, что обеспечение пожарной безопасности имеет приоритет перед природоохранным законодательством.
Администрация закрытого города Межгорье (около 225 км от Уфы) в трех судебных инстанциях не смогла признать недействительным предписание ФКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы 103 МЧС России» об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, спорное предписание было вынесено по итогам проверки, проведенной в мае-июне 2021 года. В суде представитель администрации Межгорья, в частности, заявлял, что оно фактически неисполнимо, так как «не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения».
Арбитражный суд Башкирии в феврале отказал в удовлетворении исковых требований. В решении суда отмечено, что населенные пункты должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Однако в Межгорье он имеется лишь частично. Так, территория микрорайона Центральный в границах улицы Геологов, где расположены сады и огороды горожан, не имеет источников наружного противопожарного водоснабжения. Эту часть города, говорится в решении суда, с юго-востока на северо-запад пересекает река Кузъелга, а с запада она граничит с рекой Малый Инзер, но «они не оборудованы соответствующими подъездами». По мнению суда, оборудовать подъезд автотранспорта и обеспечивать возможность забора воды в любое время года — «не значит просто обозначить возможные участки берега». Мэрия Межгорья, отметил суд, должна была оборудовать на берегу водоема подъезды с пирсами с твердым покрытием размером не менее 12 на 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.
В апелляционной инстанции представитель мэрии указал, что предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, так как реки Малый Инзер и Кузъелга протекают на землях особо охраняемой природной территории, находящейся в ведении Федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-уральский государственный природный заповедник». Кроме того он повторил, что предписание «является неисполнимым». Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд отказал мэрии Межгорья в удовлетворении жалобы.
Арбитражный суд Уральского округа, куда обратился истец, также не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кассация отметила, что доводы мэрии «по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств».
Получить комментарии в администрации Межгорья вчера не удалось: глава района был на приеме граждан, а руководитель юридического отдела — на проверке, пояснили в приемной.
Управляющий партнер «Бэйсик консалтинг» Рауль Сайфуллин полагает, что мэрии Межгорья ничего не остается, как исполнить решение суда. «Представитель администрации во всех судебных инстанциях заявлял, что муниципалитет не имеет право вести строительные работы на землях особо охраняемых природных территорий. И с одной стороны это кажется верным. Но в данном случае, когда часть населенного пункта находится в зоне заповедника, обеспечение пожарной безопасности имеет приоритет перед природоохранным законодательством. Перспектив для пересмотра решений судов в ВС РФ я не вижу», — отметил эксперт.