АО «144 бронетанковый ремонтный завод» (Екатеринбург, принадлежит Минобороны) взыскал со структуры Мотовилихинских заводов (Пермский край) более 30 млн руб. долга за ремонт самоходных орудий «Нона-С». Как следует из материалов суда, пермский завод отказался платить, сославшись на отсутствие финансирования гособоронзаказа со стороны Миноброны. А также отметил, что екатеринбургский завод затянул сроки сдачи боевых машин, в результате они попали в войска на несколько месяцев позже. Однако суд установил, что по условиям соглашения, отсутствие бюджетного финансирования не является причиной откладывать расчеты.
Самоходное артиллерийское орудие 2С9-1М "Нона"
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Самоходное артиллерийское орудие 2С9-1М "Нона"
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Как следует из картотеки Арбитражного суда Пермского края, АО «144 бронетанковый ремонтный завод» (БТРЗ) обратился с иском о взыскании 31,6 млн руб. к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (СКБ, входит в Мотовилхинские заводы) в сентябре прошлого года.
Поводом для спора стало исполнение контракта, который СКБ и екатеринбургский завод заключили в июле 2019 года. По его условиям, БТРЗ должен был выполнить капитальный ремонт шасси 18 изделий 2С9-1 (самоходное артиллерийское орудие «Нона-С» для ВДВ).
Пермское предприятие по контракту с Минобороны проводило их модернизацию. На момент заключения договора его ориентировочная цена составила более 156,3 млн руб. По условиям договора, завод в Екатеринбурге должен был к концу 2020 году отремонтировать 12 изделий и еще шесть в 2021. В качестве аванса исполнитель получил более 51,2 млн руб. Окончательная оплата, согласно условиям договора, предполагалась после того, как СКБ получит деньги от Минобороны, но не позднее 31 декабря года исполнения контракта.
Фиксированная цена «первой части» контракта на 2020 год составила 82,2 млн руб. После выполнения работ по ремонту 12 боевых машин и их передачи СКБ екатеринбургский завод направил ответчику претензию оплатить задолженность, а также неустойку. На это СКБ сообщило, что расплатится после получения средств от Минобороны. После этого БТРЗ обратилось в суд, где помимо задолженности потребовало еще и взыскать неустойку в размере 772,4 тыс. руб. По мнению БТРЗ, условие окончательного расчета по договору после оплаты со стороны головного заказчика не соответствует законодательству.
СКБ исковые требования не признало.
Как указал ответчик в суде, завод должен был выполнить ремонтные работы в июне-августе 2020 года, а фактически произвел их в августе-декабре. Это привело к срыву сроков сдачи артиллерийских орудий Минобороны на несколько месяцев.
Кроме того, пермское предприятие обратило внимание на то, что, согласно договору, окончательная оплата производится после перечисления денег военными, что является сложившейся практикой при выполнении гособоронзаказа. В суде представители ответчика сообщили, что по решению Минобороны оплата за выполнение гособоронзаказа за 2020 год будет производиться в 2024 году. СКБ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с БТРЗ 651 тыс. руб. неустойки.
Судебный спор завершился частичным удовлетворением требований обоих участников процесса. С БТРЗ было решено взыскать пени за просрочку в размере 651 тыс. руб., а с СКБ всю сумму долга в размере 31,6 млн руб., а также неустойку более 180 тыс. руб. Апелляция оставила это решение в силе. Свое решение суды мотивировали тем, что в отзыве на исковое заявление СКБ долг не отрицало и указало, что срок оплаты работ наступает в декабре 2021 года. Но в судебном заседании его представители уже ссылались на сообщение Минобороны о планах расчета с исполнителями лишь в 2024 году. Как следует из решения первой инстанции, исходя из того, обязательства по срокам оплаты приобрели «неопределенный характер», то по нормам ГК, истец имеет права требовать их исполнения в течение семи дней после требования об оплате долга.
В то же время суды посчитали, что пункт договора о полной оплате работ после перечисления денег госзаказчиком соответствует законодательству. Но апелляционная инстанция в своем судебном акте указала, что ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключает оплату фактически выполненных работ за счет собственных средств СКБ.
При этом «отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненной и принятой работы».
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин полагает, что основной причиной такого судебного решения стали расхождения в позиции СКБ о сроках оплаты по договору с бронетанковым ремонтным заводом. «Ответчик указывал разные даты: где-то 2021 год, а где-то 2024 -й, — говорит эксперт. — Поэтому суд признал соглашение в этой части незаключенным и рассмотрел дело по общим нормам ГК, которые указывают, что выполненная работа должна быть оплачена».