8 июня налоговая инспекция Индустриального района города Перми предъявила 28-летнему частному предпринимателю Борису Глушкову судебный иск на сумму 2,65 млн рублей за неуплату подоходного налога. По сведениям Государственной налоговой службы РФ, это самый крупный выявленный факт уклонения от уплаты налога физическим лицом в Российской Федерации.
Как сообщил начальник отдела налогообложения граждан Пермской областной налоговой инспекции Юрий Мячев, в январе этого года Борис Глушков сообщил в налоговой декларации, что в прошлом году (с момента регистрации в конце сентября 1991 года) он заработал всего лишь нескольким более 40 тыс. руб., с которых добросовестно уплатил подоходный налог. Спустя некоторое время инспекция, проверяя совсем не Глушкова, а пермскую фирму "Визави", обнаружила платежные поручения, которыми "Визави" 26 и 30 декабря перевела на расчетный счет Глушкова в "Западуралбанке" 900 тыс. и 300 тыс. руб. В графе "назначение платежа" было указано "предпринимательский доход".
На неоднократные просьбы налоговой инспекции явиться для объяснений частный предприниматель не откликнулся. Тогда инспекция подала в районный суд иск с просьбой удержать с Глушкова в гражданском порядке сумму сокрытого дохода -1 154 120 руб., штраф в таком же размере, налог с продаж ("президентский" налог) в размере 57 706 руб. и неуплаченный подоходный налог в размере 346 236 руб. Всего — 2 712 182 руб. Эксперты Ъ отмечают, что взимание "президентского" налога в данном случае неправомерно, так как он применялся именно к продажам, а не к доходу. Впрочем, за вычетом этого налога общая сумма к взысканию изменяется весьма незначительно.
Тем временем Борис Глушков, узнав о поданном иске от корреспондента Ъ, объяснил, что в инспекцию не явился, так как был занят ремонтом квартиры, и у него не было времени разобрать папки с документами. По документам же у него, по его утверждению, в 1991 году был не доход, а сплошной убыток, который он подсчитать не успел. Надписи "предпринимательский доход" в платежках появились по ошибке бухгалтера "Визави" — в действительности ему возвращали дебиторскую задолженность.
Юрий Мячев прокомментировал корреспонденту Ъ заявление Глушкова так: "Теоретически не исключено, что он принесет нам чемодан с документами, которые подтвердят, что все деньги относятся к затратам". Но факт подачи в декларации искаженных сведений, по мнению Мячева, налицо. Он утверждает, что у инспекции есть доказательства расходования на личное потребление Глушковым сумм, значительно превышающих объявленный доход в 40 тысяч: "Когда тратишь сотни тысяч, обычно остаются документы, подтверждающие это".
По оценкам местных наблюдателей, в случае с Глушковым, вероятно, имела место неуклюжая попытка обналичивания денежных средств фирмы "Визави" путем перечисления их физическому лицу — Глушкову, что косвенно подтверждается и тем фактом, что Глушков до ухода в частный бизнес был сотрудником "Визави".
Корреспонденту Ъ никого из представителей фирмы застать по ее юридическому адресу не удалось, а в налоговой инспекции его информировали, что "Визави" не представила отчет за I квартал 1992 года и, по всей видимости, самоликвидировалась.
Тем не менее юристы отмечают, что если суд признает Глушкова должником, последний может понести достаточно мягкое наказание. На сегодня, согласно УК РСФСР, за подобные нарушения может быть применена лишь ст. 94 (причинение имущественного ущерба государству путем обмана или злоупотребления доверием), предусматривающая (в худшем случае) лишение свободы на срок до 1 года или (в лучшем) штраф в 400 руб. В гражданском же порядке Глушкова можно обязать выплачивать 2,65 млн руб. по исполнительному листу по месту работы, но не более 50% зарплаты ежемесячно.
АЛЕКСЕЙ Ъ-ЛУЖБИН