Граждане дождались разморозки
КС устранил проблему с погашением кредитов обанкротившихся банков
Конституционный суд (КС) РФ запретил замораживать в обанкротившихся банках досрочные платежи заемщиков по потребительским кредитам. Проблема была в том, что суды не признавали платежи, проведенные незадолго до отзыва у банка лицензии. В итоге деньги включались в конкурсную массу, но граждане оставались должны. КС признал такое толкование неправильным и постановил считать обязательства гражданина исполненными даже в случае отзыва у банка лицензии. Юристы считают позицию справедливой, полагая, что она защитит добросовестных заемщиков.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
КС признал недопустимым замораживание на счетах банков-банкротов средств, досрочно уплаченных заемщиками в счет погашения кредита. Об этом говорится в постановлении, опубликованном сегодня на сайте суда. Поводом для проверки норм закона о банках и банковской деятельности, а также закона о банкротстве стала жалоба жительницы Санкт-Петербурга Ирины Рехиной. В октябре 2016 года она взяла в Татфондбанке кредит на 590 тыс. руб. на пять лет для покупки автомобиля. Уже через полтора месяца заемщица решила частично досрочно погасить долг и 3 декабря внесла на спецсчет в банке 500 тыс. руб. Но в счет долга эту сумму ей так и не засчитали: 15 декабря ЦБ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка, а затем отозвал у него лицензию.
Банк затем был признан банкротом, и внесенные Ириной Рехиной 500 тыс. руб. включили в состав конкурсной массы. Между банком и заемщицей возник судебный спор об оставшейся сумме долга по кредиту. В итоге Агентство по страхованию вкладов (АСВ) взыскало с госпожи Рехиной 682,9 тыс. руб. При этом засчитать досрочный платеж заемщицы в счет долга суды отказались, сославшись на то, что закон о несостоятельности запрещает погашать требования кредиторов путем зачета требований при банкротстве банков, так как это уменьшает конкурсную массу и нарушает права других кредиторов. Тогда Ирина Рехина обратилась в КС, настаивая, что ее несправедливо лишили имущества, в то время как Конституция РФ равным образом защищает все виды собственности.
КС с этим согласился.
В постановлении отмечается, что ограничения на распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства правомерны и обусловлены защитой интересов кредиторов.
Однако правоприменители не должны ограничиваться «формальным признанием юридического равенства сторон при их фактическом неравенстве», подчеркнул КС. Кредитор банка, не получивший свои денежные средства, претерпевает неблагоприятные последствия от независящих от него обстоятельств. Но должник, который возвращает взятые деньги, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита, считается не исполнившим обязательства и по сути принуждается к повторной уплате, что «противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства».
К тому же погашение долга заемщика нельзя признать зачетом требований, поскольку до внесения денег банк обязательств перед заемщиком не имел, говорится в постановлении. Спорные нормы сами по себе не противоречат Конституции, но из их толкования следует, что «обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете», открытом для этой цели, «даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии (введения моратория на удовлетворение требований кредиторов)». Дело Ирины Рехиной подлежит пересмотру, заключил КС.
«Позиция КС представляется не только справедливой, но и правильной с точки зрения действующего законодательства»,— считает старший юрист юрфирмы РКТ Анна Ившина. Она признает наличие проблемы «замораживания» средств заемщиков, внесенных для погашения кредита в банки незадолго до отзыва лицензии, отмечая, что число таких случаев снизилось после того, как Верховный суд в 2018 году скорректировал практику в пользу граждан.
Бывают и обратные ситуации, когда «заемщики прекращают выплаты, ошибочно полагая, что при банкротстве банка возвращать долг не надо», добавляет партнер ProLegals Марина Морозова. Однако, продолжает юрист, банкротство банка не влечет для заемщика прекращения обязательств по кредиту, а в случае просрочки начисляются штрафы.
КС пытается исправить подход судов, «смешавший правовое положение кредитора и должника», отмечает юрист КА Delcredere Ян Гончаров. Он уточняет, что законодательство не позволяет гражданам немедленно получить свой вклад из банка, если в нем введен мораторий в связи с отзывом лицензии. Смысл в том, чтобы все кредиторы «лопнувшего» банка были в равном положении, иначе «кто успел — тот получит вклады назад, а кто не успел — не получит ничего». Но когда гражданин берет кредит, складывается обратная ситуация: он становится его должником, банк же является кредитором. И хотя для погашения кредита гражданину открывается спецсчет, он не должен приравниваться к вкладу, «это лишь техническая необходимость, которая не должна влечь распространение на должника ограничений, которые налагаются на кредиторов», поясняет господин Гончаров.
Управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры» Павел Хлюстов называет постановление КС торжеством здравого смысла над юридической софистикой: «Логика очень проста: с момента внесения денег в банк обязательство заемщика считается исполненным, дальнейшее движение по счетам в самом банке не имеет значения, поскольку это не зона ответственности потребителя и влиять на нее он не может». Иной подход, по словам господина Хлюстова, «безосновательно пополнял конкурсную массу банков за счет ни в чем не повинных граждан-заемщиков». По мнению Анны Ившиной, справедливо было бы применить эту позицию КС и к юрлицам-заемщикам.
«В любом случае необходимо понимать, что позиция КС распространяется только на добросовестных заемщиков, то есть тех, кто действительно внес деньги в банк»,— отмечает Павел Хлюстов. Госпожа Морозова добавляет, что если погашение кредита производилось внутрибанковскими проводками или иным способом в целях вывода активов из банка либо оказания предпочтения отдельным кредиторам, то эти обязательства заемщиков суды исполненными не признают.