Медитация в понимании многих — восточная практика, часто ассоциируемая в первую очередь с духовной сферой. Тем не менее подобные практики часто приводят к позитивным результатам у тех, кто их пробует. Современная психологическая наука около двух десятков лет назад начала проверять, есть ли в медитации что-то существенное, что действительно может приводить к конкретным результатам, или же все позитивные эффекты — всего лишь результат самовнушения.
Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
Сейчас благодаря этим исследованиям медитация применяется в психотерапии (например, в подходе MBSR — mindfulness-based stress reduction, снижение стресса за счет осознанности), а также рекомендуется как метод самопомощи. Медитация работает, но остался вопрос: как? И на что мы можем с помощью этой практики повлиять?
Вопросов появилось еще больше, когда стало понятно, что медитация — это термин, включающий в себя много разных практик, которые различаются между собой как по инструкциям, так и по результатам. Например, есть два очень популярных вида медитации — FA (focused attention meditation, медитация фокусированного внимания) и OM (open monitoring meditation, медитация открытого наблюдения). Первую обычно связывают с развитием когнитивных способностей, полезных в решении задач, которые требуют концентрации и сосредоточенности внимания. Тем временем медитация открытого наблюдения предполагает отслеживание своих мыслей и переживаний без попыток их оценивать и фокусироваться на чем-то конкретном. Такая практика по определению связана с открытостью и гибкостью мышления, что делает ее особенно интересной для исследователей креативности.
В нашем исследовании, выполненном в рамках выпускной квалификационной работы «Роль когнитивной гибкости в процессе создания метафор», медитация открытого наблюдения использовалась как потенциальный способ повышения когнитивной гибкости, а через нее и креативности, на примере создания метафор. Несмотря на то что исследования медитации и креативности существовали и до нашей попытки, среди них очень мало именно рандомизированных контролируемых исследований, то есть исследований, в которых есть одна или несколько контрольных групп, а участники распределяются по группам случайным образом. Такая организация эксперимента позволяет ученым точнее ответить на вопрос о том, что именно было причиной зарегистрированных в ходе исследования изменений. Именно поэтому мы остановились на таком формате. Кроме того, мы постарались проконтролировать такие факторы, как внимание, психометрический интеллект, состояние и самочувствие участников на момент тестирования,— те факторы, которые чаще всего связываются с медитацией или креативностью и которые могли бы исказить наше понимание результатов, если бы мы их упустили.
Участники выполняли психологические методики, направленные на оценку успешности создания метафор, когнитивной гибкости, а также вышеописанных факторов. После этого им предлагали случайным образом выбрать конверт с инструкциями и номером участника, который относил его к одной из трех групп. Первая группа получила задание медитировать самостоятельно в течение 14 дней, используя материалы, доступные по ссылке, указанной в конверте. Вторая получила те же инструкции, но вместо аудиозаписи с реальной медитацией им досталась псевдомедитация, которая имела все структурные особенности реальной медитации: длительность, паузы, тон голоса диктора. Однако сам текст аудиозаписи представлял собой инструкцию по уходу за растениями. Обе группы при этом записывали свои впечатления от практики в дневники самонаблюдения. У третьей группы не было никаких заданий.
Через примерно две недели участники возвращались на повторное тестирование. Мы позаботились о том, чтобы стимульный материал был как можно более похож на тот, что был использован в первом тестировании: те задания, которые были даны в первой части исследования, повторялись с аналогичными вопросами.
Математическая обработка данных показала, что три группы были изначально сопоставимы между собой по своим базовым характеристикам, таким как пол, возраст, психометрический интеллект. Это значило, что мы могли исключить влияние этих факторов на различия результатов между группами. Ответы участников в заданиях на создание метафор и когнитивную гибкость оценивали три независимых судьи, которым предоставили подробные инструкции по оценке. Субъективная судейская оценка — новый, но уже проверенный на материале метафор метод, который зарекомендовал себя большей тонкостью и точностью измерения креативности, чем самоотчет участников или привычные стандартизованные методики.
Что же в результате? Влияния медитации на когнитивную гибкость или креативность мы не обнаружили. Однако в научном мире это не означает, что на теме стоит поставить крест. Никто до нас не изучал вопрос влияния медитации на креативность на материале метафор, а кроме того, с таким количеством проконтролированных переменных. Наше исследование может быть хорошей стартовой точкой для тех, кто хотел бы попробовать изучать что-то подобное.
Появляются и новые вопросы, которые интересно будет изучать в дальнейшем, опираясь на наши наработки. Например: возможно ли, что эффект проявился бы при более долгой практике медитации? И как вообще сделать исследования медитации более контролируемыми, но при этом приятными для участников? Появление таких вопросов говорит о том, что есть еще много путей для исследования медитации в контексте креативности.
В конечном итоге медитация остается хорошей практикой для тех, кто хочет добавить осознанности в свою жизнь и научиться лучше прислушиваться к себе. Но даже самый отличный инструмент не может решить все проблемы, поэтому ученые продолжают искать рамки ее применения.
Использованы материалы статьи Just Open Your Mind? A Randomized, Controlled Study on the Effects of Meditation on Creativity; Iana Bashmakova, Olga Shcherbakova; журнал Frontiers of Psycology, июль 2021 года