Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение о взыскании с международного аэропорта Белгорода 1,2 млн руб. и $221,3 тыс. (16,7 млн руб. по курсу ЦБ на 7 февраля) в пользу страховой компании АО «Альфастрахование» за повреждение самолета авиакомпании «Ямал» при столкновении с птицей на взлете. Об этом сообщается в картотеке суда.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Инцидент произошел 15 июля 2019 года с чартерным рейсом YC-9315 авиакомпании из Белгорода в Анталью. На посадке в аэропорту Airbus A321 столкнулся с большим бакланом на высоте выравнивания. Самолет получил несколько повреждений: на воздухозаборнике правого двигателя осталась вмятина, также вмятины остались на лопатках двух вентиляторов двигателя.
Других последствий у инцидента не было, повреждения самолета авиакомпании августе 2020 года компенсировала страховка — после проведения расследования.
После этого страховая компания «Альфастрахование» в порядке субординации потребовала компенсации убытков с юрлица аэропорта ООО «Международный аэропорт Белгород» (к моменту спора вошел в холдинг «Новапорт»), заявляя, что администрация предприятия не справилась с обязанностями разгонять птиц вокруг взлетной полосы.
Суды двух инстанций, сначала белгородский арбитраж в мае 2021-го, а потом апелляционный арбитраж в Воронеже в октябре прошлого года, встали на сторону страховщиков. Теперь их решения подтвердил кассационный суд, куда аэропорт обратился с жалобой на нижестоящие инстанции.
Представители аэропорта Белгорода в судах заявляли, что работают добросовестно, а самолет «Ямала» якобы мог столкнуться с птицей и в аэропорту Антальи. В суде эти доводы отвергли, так как инцидент в Белгороде был подтвержден расследованием Росавиации
«При наличии случая столкновения воздушного судна с птицами можно прийти к выводу, что мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными. Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с внезапно появившимися одиночными птицами не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами»,— сказано в определении арбитражного суда Центрального округа.