«Сибур» может остаться без химволокна

Вчера волгоградский арбитраж отказался удовлетворить иск холдинга «Сибур», который просил признать незаключенным договор о покупке в 2000 году ОАО «Волжское химволокно» волгоградским ОАО «Каустик» и отменить регистрацию права собственности «Каустика» на волжский завод. В «Сибуре» не согласны с решением и намерены его оспорить.

Обанкротившийся в 1999 году завод «Волжское химволокно» сразу привлек внимание двух крупных нефтехимических компаний — «Никос» и «Сибур». Обе компании захотели включить это предприятие в свои технологические цепочки. Сначала борьбу выиграл «Каустик» (входит в группу «Никос»): в апреле 2000 года он купил завод у комитета кредиторов за 150 млн рублей. Но уже через месяц кредиторы неожиданно передумали и через суд отменили свое решение. По некоторым данным, на ситуацию повлияло руководство области, поддержавшее «Сибур». В августе состоялся аукцион, на котором «Волжское химволокно» было продано второй раз. На этот раз покупателем стал «Сибур», предложивший за химпредприятие около 154 млн рублей. Волж-ский завод был переименован в ОАО «Сибур-Волжский» и включен в технологическую цепочку нефтехимической компании.
Менеджмент «Каустика» посчитал, что лишился завода незаконно, и обратился в суд. Компании удалось доказать, что комитет кредиторов незаконно отменил свое первоначальное решение о продаже «Волжского химволокна» «Каустику». В октябре 2002 года «Каустик» подал иск о признании недействительным договора купли-продажи, по которому «Сибур» приобрел «Волжское химволокно». Но рассмотрение этого дела было приостановлено в связи с подачей в сентябре 2004 года «Сибуром» иска о признании незаключенным договора купли-продажи между «Каустиком» и «Волжским химволокном» и о признании недействительной регистрации права собственности «Каустика» на химзавод. В сентябре арбитражный суд приступил к рассмотрению этого спора.
Вчера состоялось заключительное заседание. Представитель «Сибура» Максим Матвеев заявил, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в едином реестре собственности в установленном порядке и поэтому не может считаться заключенным. Следовательно, считает он, «права собственности „Каустика“ на завод не возникло». Но представитель «Каустика» Ольга Приказчикова заявила, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным нет. По ее словам, Волгоградское областное регистрационное управление (ВОРУ) зарегистрировало право собственности за «Каустиком» на основании договора купли-продажи, подтвердив тем самым его правомерность.
Между тем ВОРУ, выступающее в этом деле ответчиком наряду с «Каустиком», считает, что договор купли-продажи не был зарегистрирован. Но право собственности, с позиции регистратора, перешло к «Каустику» на законных основаниях.
Заслушав стороны, судья Ирина Аниськова отказала в удовлетворении иска «Сибура». Таким образом, получается, что суд фактически признал законность покупки «Каустиком» химического завода. Мотивировочная часть решения будет подготовлена в течение пяти дней. Но представители «Сибура» уже заявили о своем несогласии с вынесенным решением и о намерении его обжаловать. «Пока рано говорить об окончательном решении спора, — сказал „Ъ“ руководитель пресс-службы ОАО «АК „Сибур“» Геннадий Федотов. — Закон дает нам право оспаривать решения, и мы им обязательно воспользуемся».
Начальник юротдела ОАО «Каустик» Леонид Потехин сказал „Ъ“, что «Каустик» приобрел завод на законных основаниях и не собирается от него отказываться. «Мы намерены вернуть принадлежащее нам имущество, за которое заплатили деньги», — сообщил он.
СВЕТЛАНА БАЗЫЛЬЧИК