Конституционный суд (КС) оставил в силе порядок рассмотрения дел о немедленном отстранении от работы члена участковой избирательной комиссии (УИК), следует из определения, опубликованного на сайте суда. Оспорить этот порядок пытался «яблочник» из Санкт-Петербурга Вячеслав Самонов, которого во время голосования на выборах губернатора города в сентябре 2019 года отстранили от работы в УИК за надуманные, по его мнению, нарушения. Эксперт отмечает, что после правки законодательства такие случаи стали единичными, хотя представители оппозиции с ним не согласны.
Конституционный суд решил, что обвинения в незаконном отстранении от работы оппозиционных членов избиркомов являются дутыми
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Конституционный суд решил, что обвинения в незаконном отстранении от работы оппозиционных членов избиркомов являются дутыми
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Вячеслав Самонов считает, что его отстранили, так как он слишком часто жаловался на нарушения в работе УИК. А повод для отстранения — он якобы фотографировал списки участников выездного голосования и звонил им, склоняя к личному визиту на участок,— был надуманным и не соответствовал действительности, уверяет «яблочник». Само же решение (.pdf) было принято с такой скоростью, что член УИК просто не успел принять участие в процессе и ответить на обвинения. «Позвонили из суда и сказали: через час заседание. Я туда даже доехать уже не успевал»,— вспоминает господин Самонов.
В КС он доказывал, что положения Кодекса административного судопроизводства, в соответствии с которыми иск о немедленном отстранении члена избиркома рассматривается не позднее дня, следующего за его поступлением, нарушают право на судебную защиту, так как лишают члена комиссии возможности подготовиться к судебному заседанию и воспользоваться при этом квалифицированной юридической помощью.
Но КС пришел к выводу, что «установление сокращенных сроков рассмотрения соответствующих административных дел является конституционно оправданным», поскольку такая мера увязана с нарушением избирательного законодательства и направлена на устранение препятствий в работе избиркома.
Комиссия обязана направить копию иска об отстранении всем заинтересованным лицам, также подразумевается, что член УИК «в силу его прав и обязанностей» способен осознать предъявленные ему претензии и самостоятельно выразить свою позицию в суде. Таким образом, оспоренные правила позволяют обеспечить необходимый баланс между публичным интересом в проведении свободных выборов и правом члена УИК на участие в ее работе, заключил КС.
Вячеслав Самонов не согласен с таким выводом. По его мнению, комиссии просто пользуются этой нормой закона для удаления с участка неудобных членов. Член территориального избиркома №14 от «Яблока» Дмитрий Остряков подтверждает, что удаление господина Самонова с участка в тот день было не единственным случаем: в его районе практически синхронно отстранили четырех человек из трех УИК. Всех уведомляли о судах максимум за 25–30 минут до заседания, а в одном случае — через пять минут после начала суда. Господин Остряков полагает, что такие действия были связаны с намерением «скорректировать» результаты голосования на этих участках.
Отстранение членов УИК от работы — старый и испытанный способ избавления от неудобных членов комиссий, которые привлекают слишком много внимания к допущенным нарушениям, согласен юрист московского горкома КПРФ Мухамед Биджев. В последние годы это происходит чаще, поскольку из-за ужесточения правил работы наблюдателей партии сделали ставку на членов избиркомов с правом решающего или совещательного голоса: у них больше прав, да и с участка их удалить труднее — для этого требуется специальная процедура и решение суда, поясняет юрист. Впрочем, эта проблема не решается на уровне КС, так как процессуально все описано достаточно подробно, считает господин Биджев.
Скорее это вопрос правоприменения, ведь в каждом конкретном случае нужно оценить, действительно ли человек мешал работе комиссии или просто требовал, чтобы она не нарушала закон, заключает эксперт.
Член Общественной палаты РФ, исполнительный директор ассоциации «Независимый общественный мониторинг» Алена Булгакова считает, что для утверждений о массовости подобной практики «нет никаких оснований»: «Многолетний опыт мониторинга избирательных кампаний дает нам право с уверенностью утверждать, что вопрос об удалении членов комиссий с правом решающего голоса как проблема не стоит». Чаще всего в случае тех или иных ошибок члены избиркомов отстраняются от конкретного вида работы, поясняет эксперт, а «отстранение члена комиссии по суду — мера исключительная».
Электоральный юрист Антон Рудаков тоже говорит, что поправки, внесенные в законодательство в 2016 году, практически прекратили практику отстранения и удаления наблюдателей и членов избиркомов. Это теперь возможно только по решению суда, что вполне гарантирует защиту прав и интересов всех участников выборов, считает эксперт: «Случаи судебного отстранения стали единичными и встречаются скорее как исключение. Так, за первые три года действия поправок состоялся только один судебный процесс — в Крыму». Что же касается жалобы «яблочника», то он, являясь членом УИК, должен был быть извещен о заседании, на котором принималось решение об обращении в суд, подчеркивает господин Рудаков: «Соответственно, выбрать способы защиты было вполне реально, начиная от личного присутствия на заседании и заканчивая направлением представителя».