«Русская традиционная кухня» заварила банкротство

К субсидиарной ответственности на 4,5 млрд рублей привлекают ритейлера Евгения Насоленко и структуры «Татнефти»

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко может быть привлечен к субсидиарой ответственности по долгам ООО «РТК»

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко может быть привлечен к субсидиарой ответственности по долгам ООО «РТК»

Фото: Александр Кряжев, Коммерсантъ

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко может быть привлечен к субсидиарой ответственности по долгам ООО «РТК»

Фото: Александр Кряжев, Коммерсантъ

Новосибирский ритейлер Евгений Насоленко, банк «Зенит» и связанное с ним через «Татнефть» ООО «РНГО» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на 4,5 млрд руб. по долгам банкротного ООО «Русская традиционная кухня» (РТК). Конкурсный управляющий компании РТК, ранее развивавшей в Новосибирске сеть супермаркетов «Добрянка», подал соответствующее ходатайство в суд. Он считает, что контролировавшие компанию организации и господин Насоленко аффилированы и именно их действия привели ее к банкротству. Вместе с тем РНГО на данный момент является основным кредитором РТК. Уже после подачи заявления о привлечении компании к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требования РНГО еще на 1,8 млрд руб. Юристы полагают, что после решения вопроса о субсидиарке управляющий может попытаться оспорить нахождение в реестре этих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиционная кухня» (РТК) Андрей Смирнов потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам компании-банкрота новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, банк «Зенит» и ООО «РНГО», которое, по данным «Интерфакса», является структурой «Татнефти» для работы со сложными активами «Зенита». Управляющий просит взыскать с них солидарно в пользу РТК 4,5 млрд руб. — сумму, которая на момент подачи ходатайства была включена в реестр требований кредиторов. Господин Смирнов полагает, что указанные в его ходатайстве лица аффилированы между собой и их действия привели РТК к банкротству. «Моя позиция — отдать деньги кредиторам. Все виноваты в этой ситуации (банкротстве.— „Ъ“). И банк „Зенит“ в этом участвовал»,— считает конкурсный управляющий. Он не исключил, что в дальнейшем будет ходатайствовать о привлечении к субсидиарной ответственности и других руководителей компании.

ООО «РТК» ранее развивало в Новосибирске бренд «Добрянка» — супермаркеты и кафе русской кухни. Сейчас «Добрянку» развивает ООО «Русская поварня». Обе компании, согласно выводам арбитражного суда, входят в группу компаний НТС, учредителями которой до 2015 года были Евгений Насоленко, его брат Виталий Насоленко и Александр Слободчиков. Ритейлеры развивали в Сибири магазины по франшизе «Бахетле», «Лидер экономии», «Универсам удачных покупок», «Супермаркет плюс» и др. В 2017 году НТС была обанкрочена. Владельцами РТК, по данным «СПАРК-Интерфакс», являются Евгений (1%) и Любовь Насоленко (99%). Евгений Насоленко сам признан судом банкротом. Ранее он уже был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам других компаний — НТС и ООО «Русский купец».

По данным картотеки арбитража, основная сумма реестра РТК была сформирована 13 января, когда суд включил в него требование РНГО на 4,3 млрд руб. До этого в реестре были требования других кредиторов на сумму около 200 млн руб.Тем же решением суда конкурсному управляющему было отказано в признании недействительными заключенного между РТК и банком «Зенит» договора поручительства по обязательствам ООО «Ритейл центр» — еще одной компании, которая, согласно выводам арбитража, входила в НТС.

Уже после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности суд включил в реестр РТК требование РНГО еще на 1,8 млрд руб. Господин Смирнов уточнил „Ъ-Сибирь“, что сумма реестра и ответственность контролирующих должника лиц увеличатся на эту сумму.

«Банк и ООО „РНГО“, входящие в группу „Татнефть“, не являются контролирующими или аффилированными лицами к ООО „Русская традиционная кухня“, входящему в группу НТС новосибирского ритейлера Евгения Насоленко, что подтверждено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховым Судом РФ»,— прокомментировали ходатайство в пресс-службе банка «Зенит». Там добавили, что «Зенит» с 2007 года осуществлял кредитование группы НТС, которая не возвратила заемные средства. «Позиция арбитражного управляющего вступает в противоречие с ранее вынесенными судебными актами и расценивается ПАО „Банк Зенит“ в качестве недобросовестного поведения, направленного на ущемление законных прав и интересов кредиторов»,— заявили в пресс-службе. Евгений Насоленко от комментариев отказался.

По словам партнера КА «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, несмотря на то, что подача заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, он вряд ли решится на бездействие, чтобы избежать претензий кредиторов к нему лично. Госпожа Тарнопольская подчеркнула, что «формально-юридические связи с должником для установления статуса контролирующего лица основополагающего значения не имеют»: «Важно установить именно факт обязательности указаний этого лица для должника и связь между этими указаниями и наступившим банкротством».

Тот факт, что господин Насоленко сам признан банкротом и уже привлекался к субсидиарной ответственности, не является доводом против подачи конкурсным управляющим такого заявления, считает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. В крайнем случае, говорит он, управляющий всегда может продать право требования о взыскании субсидиарной ответственности на торгах или отдать кредиторам, которые сами определятся с судьбой права требования — взыскивать их дальше или нет.

Госпожа Тарнопольская отмечает, что если привлеченное к субсидиарке лицо само является банкротом, вся сумма ответственности попадет в реестр его требований в рамках личного банкротства. Особых преимуществ для таких требований, по словам юриста, не установлено, но в ситуации недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов такая задолженность не погашается с завершением процедуры реализации имущества гражданина, и у него есть перспектива стать «вечным должником». «Если РНГО будет привлечено к субсидиарной ответственности, то можно предположить, что конкурсный управляющий попытается исключить ранее внесенные в реестр РТК требования РНГО»,— считает господин Пермяков.

Дарья Решетникова

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...