Американские публичные компании могут заставить объяснять, почему у их топ-менеджеров высокие зарплаты. Комиссия по ценным бумагам США (SEC) предложила организациям, которые торгуются на бирже, обнародовать как минимум пять показателей эффективности, используемые для расчета вознаграждения руководства. Многие из инвесторов убеждены, что не всегда высокооплачиваемые топ-менеджеры эффективно управляют компаниями, пишет Reuters. Поэтому SEC хочет сделать информацию об их доходах более прозрачной, чтобы упростить жизнь игрокам. “Ъ FM” решил узнать, готовы ли российские компании раскрывать эти сведения? Подробности — у Владислава Викторова.
Фото: Reuters
Фото: Reuters
Аналитики называют Россию чуть ли не самой закрытой страной с точки зрения раскрытия размеров вознаграждения управленцев высшего звена. Как считают собеседники “Ъ FM”, это может быть связано, например, с тем, что многие публичные компании, так или иначе, связаны с государством, поэтому эти данные можно назвать чувствительными.
Да и в целом, в отличие от США, в России не так много публичных компаний, и не все из них придерживаются принципа транспарентности. Поэтому предложение американской Комиссии по ценным бумагам публично объяснять, как зарплаты топ-менеджеров соотносятся с общей производительностью, неизбежно встретит сопротивление со стороны бизнеса, причем не только российского, полагает управляющий партнер компании Odgers Berndtson Роман Тышковский:
«С одной стороны, сама инициатива кажется логичной и разумной. С другой — как обычно, за хорошей идеей скрывается именно реализация. А там, скорее всего, все будет очень сложно. Разные компании платят деньги за разное, ставят определенные KPI. Поэтому, если не будет единого стандарта, а его быть не может, то мы будем видеть то, что называется профанацией. Формально информация появится, а по факту это будут усредненные данные. Будет множество инструментов, как это скрыть».
Формально запрета на публикацию данных о вознаграждении топ-менеджмента публичных компаний в России нет. В частности, «Газпром» регулярно вывешивает данные о своих расходах на персонал и топ-менеджмент. Например, в 2020 году управленцы российской монополии, в том числе и члены правления, суммарно получили порядка 2 млрд руб. Однако детальные данные не публикуются.
В случае с другой крупной российской компанией — «Роснефтью» — многие попытки СМИ представить данные о доходах ее руководства заканчивались судебными исками. Организация ссылается на коммерческую тайну. И, например, председатель совета директоров АФК «Система» Владимир Евтушенков из этих же соображений не готов делиться такой информацией: «Это ни к чему.
Если частная компания решает, что она должна платить столько, это ее дело.
Это самая большая глупость, которую можно сделать. Когда США это апробируют у себя, мы посмотрим, перенимать этот опыт или нет».
Как отмечают собеседники “Ъ FM”, в России сложилась практика, когда вознаграждения для управленцев высшего звена назначаются не за их результаты, а исходя из средних по западному рынку сумм. Против этого выступает первый зампред совета директоров Альфа-банка Олег Сысуев. В целом он считает логичным, что публичные и госкомпании должны отчитываться о доходах своих управленцев, многие это и так уже делают.
Но на частные компании, к которым относится и Альфа-банк, это не должно распространяться. «На самом деле, мне кажется, что здесь попахивает чистым социализмом. Для частных компаний дело собственников, какую зарплату они платят, в каких объемах, кому и как. Что касается публичных компаний, то информация о фонде оплаты труда, о персональных выплатах — и это касается, безусловно, открытого американского рынка — находится в открытом доступе, и мне кажется это обязательное условие»,— говорит Сысуев.
В целом многие российские компании не готовы даже обсуждать тему раскрытия вознаграждения управленцев. “Ъ FM” направлял запросы в компании Softline, «Сибур», ЦИАН, Ozon. Большинство из них отказались от комментариев. Есть вероятность, что предложение американской Комиссии по ценным бумагам также не получит поддержки. Предыдущая попытка SEC в 2015 году продвинуть закончилась серьезными разногласиями внутри самого агентства.