Арбитражный суд Башкирии повторно рассмотрит иск управления Росприроднадзора по Башкирии и администрации Благовещенского района к ООО «Специализированный комбинат “Экотех”» о взыскании 15,7 млн руб. в качестве возмещения вреда, нанесенного природе. В 2018 году в прудах-накопителях, расположенных в Благовещенске, произошел розлив отходов — куриного помета, — вывезенных с ОАО «Турбаслинские бройлеры» для дальнейшей утилизации. Две судебные инстанции отказали управлению в исковых требованиях, ссылаясь на отсутствие доказательств. Кассационная инстанция вернула дело на повторное рассмотрение. Юристы считают, что нижестоящие суды допустили ряд процессуальных нарушений.
Фото: Артем Краснов, Коммерсантъ
Фото: Артем Краснов, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа удовлетворил кассационную жалобу управления Росприроднадзора по Башкирии и отменил решения арбитражного суда Башкирии и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску к ООО «Специализированный комбинат “Экотех”». Дело должно быть вновь рассмотрено в суде первой инстанции. В сентябре 2019 года управление обратилось в суд с требованием взыскать 15,7 млн руб. с «Экотех» за загрязнение трех участков земли общей площадью около 0,7 га на территории Благовещенска отходами четвертого класса опасности.
«Экотех» вывозил с ОАО «Турбаслинские бройлеры» (выступает в качестве третьего лица) в пруды-накопители куриный помет. Летом 2018 года из прудов произошел розлив содержимого. Химический анализ почвы и воды из пруда-накопителя, сделанный в тот же период, показал наличие азота аммонийного, хлорид-иона, сульфат-иона. Спорные участки находились на территории, принадлежащей на тот момент по договору аренды компании ответчика, говорится в материалах дела. Однако на момент рассмотрения дела в суде, в октябре 2019 года, участки уже были переданы в аренду «Турбаслинским бройлерам».
• По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Специализированный комбинат „Экотех“» зарегистрирован в Долгопрудном в 2016 году. Владелец компании, специализирующейся на обработке и утилизации опасных отходов, — Аслан Ирсаимов. В 2020 году выручка «Экотех» составила 94,8 млн руб., прибыль — 14 млн руб.
Отказывая в исковых требованиях, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств загрязнения земельных участков, так как представленные протоколы отбора проб почвы были составлены «без законного представителя общества „Экотех“ и без применения видеозаписи». Более того, «в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено загрязнение почв», а также не представлены точные данные о площади участка, на котором обнаружена порча почв.
В июне 2019 года по инициативе ответчика специалистами Уфимского института биологии — УФИЦ РАН — была проведена дополнительная экспертиза почв, которая показала отсутствие загрязнения на спорных участках. Вследствие этого суды пришли к выводу, что «фактическое состояние земельного участка на момент обращения с исковыми требованиями не свидетельствует о причинении вреда почве на спорных земельных участках».
Суд кассационной инстанции определил, что заключение Уфимского института биологии не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами, так как не содержит расписки о предупреждении специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом результаты анализов проб почвы, предоставленные истцом, не были рассмотрены в суде в качестве доказательств. Кроме того, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо дать дополнительную оценку доказательствам и провести судебную экспертизу при повторном рассмотрении дела.
В компании «Экотех» вчера получить комментарий не удалось: в приемной сообщили, что «все руководство на совещаниях».
В региональном управлении Росприроднадзора на запрос «Ъ» оперативно не ответили.
По мнению управляющего партнера «Бэйсик консалтинг» Рауля Сайфуллина, в ходе разбирательства в нижестоящих судах был допущен ряд существенных процессуальных нарушений. «Игнорирование преюдициальной силы судебных актов и немотивированный отказ в назначении экспертизы убедительно объясняют позицию окружного суда. Шансы на взыскание ущерба, конечно, увеличиваются, но его окончательный размер определится лишь при новом рассмотрении», — отметил юрист.
«Полагаю, что суд кассационной инстанции обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав на конкретные недочеты судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не учли установленный законом принцип презумпции причинения вреда почвам самим фактом загрязнения их отходами производства, а также уклонились от проведения необходимой по делу судебной экспертизы, которая могла бы расставить все точки над i. Результат повторного рассмотрения дела будет зависеть от выводов судебной экспертизы», — отметил старший юрист фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский.