Арбитражный суд Башкирии определил размеры субсидиарной ответственности по долгам дочернего предприятия ВНЗМ — ЗАО «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж». По решению суда, к ответственности привлечен бывший директор предприятия Альберт Ситдиков, который вовремя не подал на банкротство общества, а также сам ВНЗМ. Совокупно они должны будут выплатить в конкурсную массу должника более 90,3 млн руб.
Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск конкурсного управляющего ЗАО «Уфимская монтажная фирма №1 Востокнефтезаводмонтаж» («дочка» АК ВНЗМ) Гузель Файзуллиной о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его бывшего директора Альберта Ситдикова, который руководил ЗАО с 2014 года. По определению суда, господин Ситдиков должен выплатить 3,7 млн руб. Еще 86,6 млн руб. суд взыскал с АК ВНЗМ.
В 2016 году ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании «Уфимской монтажной фирмы №1 Востокнефтезаводмонтаж» банкротом. Задолженность предприятия перед бюджетом тогда составляла 121 млн руб., а общая сумма требований кредиторов — 266 млн руб. Компания выполняла субподряды материнской компании — ВНЗМ — которая, в свою очередь, является подрядчиком республиканских предприятий топливно-энергетического комплекса.
Поясняя свою позицию о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Альберта Ситдикова, госпожа Файзуллина отмечала, что он своевременно не подал заявления на банкротство предприятия. Требования к ВНЗМ, как указано в материалах суда, поясняются причинением «вреда имущественным правам кредиторов». В своем заявлении Гузель Файзуллина просила совокупно взыскать с Альберта Ситдикова и ВНЗМ 199,5 млн руб., а также 19,1 млн руб. — конкретно с бывшего директора.
Ответчики не согласились с таким расчетом. Господин Ситдиков в ходе процесса заявил, что основанием для его привлечения к ответственности является только несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, а значит, «размер субсидиарной ответственности ограничивается размером задолженности», возникшей с ноября по декабрь 2015 года, и не может превышать 3,7 млн руб.
Представители АК ВНЗМ в суде попросили ограничить размер субсидиарной ответственности 52,2 млн руб., поскольку материнское предприятие предпринимало «действия, направленные на уменьшение размера кредиторской задолженности», оказывало финансовую и иную помощь.
Вынося решение, суд посчитал возможным взыскать с Альберта Ситдикова 3,7 млн руб., поскольку «возложение на Ситдикова А.М. всей ответственности перед кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим до того, когда данный ответчик не являлся работником общества и не мог являться контролирующим должника лицом, не будет отвечать принципам разумности и справедливости».
Размер субсидиарной ответственности ВНЗМ был снижен до 86,6 млн руб. Как отмечается в решении суда, компания выступала поручителем по обязательствам должника перед кредиторами и обеспечивала частичное исполнение должником обязательств, хотя сама являлась кредитором «дочки» на общую сумму 48,8 млн руб. Определяя итоговую сумму субсидиарной ответственности, суд нашел возможным вычесть из изначальных требований конкурсной управляющей указанные 48,8 млн руб., а также 3,7 млн руб., взысканных с Альберта Ситдикова, и 60,4 млн руб. капитализированных платежей.
Связаться с Гузель Файзуллиной и Альбертом Ситдиковым вчера не удалось.
Начальник юридической службы ВНЗМ Николай Михайлов сообщил «Ъ», что предприятие получило определение суда недавно и пока изучает его. «По итогам примем решение о том, будем ли обжаловать этот судебный акт», — добавил он.
Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт отмечает, что решение суда можно назвать «исключительным». «Случаев изменения в меньшую сторону размера требований в рамках субсидиарной ответственности вообще очень мало, и каждый такой случай заслуживает достаточно пристального внимания», — говорит эксперт. Вместе с тем, добавляет господин Иккерт, «руководство и бенефициары материнской компании к субсидиарной ответственности не привлечены, а в отношении ее самой тоже принимается решение о снижении размера ответственности». «Суд подтверждает, что в ВНЗМ знали о финансовых проблемах на предприятии и, возможно, компания в качестве фактически контролирующего предприятия лица даже влияла на решение руководителя о неподаче заявления о банкротстве. По общему правилу, такие обстоятельства лишь усугубляют положение, поскольку фактически руководитель и бенефициар знали о проблемах с платежеспособностью предприятия, но при этом принимали решение о продолжении хозяйственной деятельности, хотя по закону обязаны были подать заявление, поскольку в противном случае наносится ущерб кредиторам. В итоге по решению суда размер требований к ним, опять же в ущерб интересам кредиторов, снижаются, с мотивировкой, которую можно свести к их благим намерениям. Но, предположу, что управляющего и кредиторов третьей очереди такое решение вряд ли удовлетворит, и они с достаточно высокой долей вероятности будут его оспаривать», — заключил юрист.