Центризбирком Удмуртии дважды отказал в регистрации инициативных групп по проведению референдумов о снятии ограничений для граждан, не привитых от коронавируса, при посещении общественных мест. В обоих случаях документы подавала юрист, руководитель регионального отделения партии «Яблоко» в Удмуртии Ия Боронина. ЦИК посчитал, что выносимые на референдум вопросы больше подходят для соцопроса и не инициируют конкретных решений. Также, по мнению комиссии, неопределенность создает используемое понятие «жители Удмуртской Республики». Эксперты считают, что у членов ЦИК были достаточные основания для отказа, в то же время стоило устранить формальные препятствия для дальнейшей процедуры.
Фото: Майя Жинкина, Коммерсантъ
Фото: Майя Жинкина, Коммерсантъ
В конце декабря 2021 года Центризбирком Удмуртии отказал во второй раз в регистрации инициативной группы по проведению референдума Удмуртской Республики. Ходатайство о нем направила группа во главе с юристом, руководителем удмуртского отделения партии «Яблоко» Ией Борониной. На референдум предлагается вынести вопросы о том, поддерживают ли граждане отмену обязательного на территории республики условия «для реализации своих гражданских прав и свобод», т.е. посещения торговых центров, МФЦ, кафе, которым является наличие документа о вакцинации от коронавируса, о перенесенном заболевании или отрицательного теста на COVID-19. Также у жителей республики предлагается узнать мнение об обязательной вакцинации от коронавируса. Вместе с ходатайством в ЦИК был передан протокол собрания инициативной группы с 21 подписью ее участников.
В постановлении ЦИК Удмуртии отмечается, что в распоряжении главы Удмуртии, в котором вводится обязательное наличие документов о вакцинации, перенесенном заболевании и отрицательном тесте на коронавирус, указано, что эта норма применяется к конкретным категориям граждан: «работники», «посетители», «потребители услуг», «лица в возрасте 18 лет и старше», «граждане» и некоторые другие.
В формулировке вопросов, предлагаемых для референдума, используется понятие «жители Удмуртской Республики», которого нет в распоряжении главы Удмуртии, а потому, по мнению ЦИК, «возникает неопределенность» в отношении иных лиц, относящихся к упомянутым в распоряжении категориям, но не являющихся жителями Удмуртии.
Кроме того, в ЦИК указали, что из предлагаемых инициаторами референдума вопросов «не усматривается, в целях принятия каких решений» его хотят организовать, так как подобные ограничения вводились не только для жителей Удмуртии. «Отсутствие таких целей не позволяет отличить вопросы, предложенные для вынесения на референдум инициативной группой, от опроса общественного мнения, поскольку голосование по указанным вопросам фактически представляло бы собой социологический опрос, а не являлось бы реальным инструментом принятия решений непосредственно населением»,— говорится в постановлении избирательной комиссии.
13 декабря ЦИК Удмуртии отказал в регистрации инициативной группы по проведению референдума по этим же вопросам. В качестве причин в опубликованном на сайте постановлении указано отсутствие подписи одного из членов инициативной группы. Кроме того, в ходатайстве и протоколе указано, что группа создается для проведения «республиканского референдума на территории Удмуртской Республики», а в региональном законодательстве фигурирует «референдум Удмуртской Республики». В ЦИК считают, что это не одно и то же.
Комментировать свое решение в ЦИК отказались, предложив использовать формулировки из постановлений.
По мнению Ии Борониной, рассмотрение обстоятельств, полагаемых в обоснование отказа, не входит в компетенцию избирательных комиссий. Соответствие вопросов, выносимых на референдум субъекта требованиям законодательства относится исключительно к компетенции представительного органа субъекта, т.е. госсовета Удмуртии. «Избирательные комиссии не наделены полномочиями анализировать вопросы, выносимые на референдум. В своем последнем постановлении об отказе, ЦИК Удмуртии дает оценку вопросам, вынесенным на референдум. Так, комиссия указывает на то, что терминология, используемая в вопросах, направлена на отмену введенных ограничений лишь для жителей Удмуртии, в то время, как в распоряжении главы республики ограничения касаются более широкого круга лиц. Между тем, референдум субъекта проводится среди обладающих правом на участие в референдуме граждан РФ, место жительства которых расположено на территории субъекта РФ, в данном случае среди жителей Удмуртии, которые и являются первоочередными субъектами нарушенного права, против которых направлены ограничения. О жителях своего субъекта инициативная группа и заботится в первую очередь»,— отмечает госпожа Боронина.
Она добавила, что рассматриваемый пакет абсолютно идентичен предыдущему, однако в обоснование прошлого отказа ЦИК не полагал неопределенность формулировок вопросов.
«Комиссия делает все, чтобы не допустить пакет до следующего уровня. Данное постановление является незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, в связи с чем готовлю исковое заявление в суд»,— сообщила представитель инициативной группы.
Госпожа Боронина также обжаловала в суде решение ЦИК от 13 декабря. Предварительно заседание в Верховном суде республики назначено на 11 января.
Один из членов ЦИК Удмуртии рассказал «Ъ-Удмуртия», что постановление было поддержано всеми членами комиссии, однако он считает, что следовало бы зарегистрировать инициативную группу и передать этот вопрос дальше в госсовет, который бы скорее всего отказал в проведении референдума из-за несоответствия выносимых вопросов законодательству. «Мы постоянно ставим под удар ЦИК, вызываем на себя весь негатив, отказывая по сути по формальным причинам, выявленным юристами. Пусть госсовет решает по референдуму. А он откажет из-за того, что это региональный уровень полномочий. Да и сбор подписей для инициации плебисцита — сложная и затратная процедура, насколько чисто с ней справится инициативная группа — большой вопрос»,— считает член ЦИК Удмуртии.
Комиссия в своем постановлении верно ссылается на то, что из вопросов, предложенных для вынесения на референдум не усматривается, в целях принятия каких решений необходим референдум, считает член Ассоциации юристов России Наталья Скрябина. В постановлении также есть указание на то, что необходимость наличия документа о вакцинации, или о перенесенном заболевании COVID-19, или документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования в отношении исключительно только жителей Удмуртии для реализации гражданских прав и свобод, не вводилась.
«Согласно 67-ФЗ, вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Вопросы же, сформулированные инициативной группой, не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие правовые последствия наступят после проведения референдума»,— говорит эксперт.
И.о. директора ижевского филиала РАНХиГС Максим Тенсин считает, что такие «судьбоносные решения», как ограничения для непривитых от коронавируса, должны приниматься не в высоких кабинетах, а при участии населения. «Есть формальные требования, которые необходимо соблюсти и привести документы в соответствии с ними. Однако есть и принципиальные моменты, которые состоят в том, что неправильно препятствовать волеизъявлению народа. В Конституции РФ уделено много внимания демократическим институтам, в частности референдуму, который можно было бы проводить по очень многим вопросам»,— говорит эксперт.
В то же время он уверен, что в действительности референдум по данной инициативе организовать не дадут. Последний плебисцит в России прошел в 1993 году, даже по поправкам в Конституцию РФ в 2020 году проводился не референдум, а общероссийское голосование.