Мостостой

В действиях заказчика капремонта усмотрели нарушения законодательства

ФАС России отменила итоги конкурса по определению подрядчика на проведение капремонта старого Бельского моста в створе улицы Воровского в Уфе. Решение было принято после внеплановой проверки по рассмотрению жалобы московской ООО «Пелискер». В начале этой недели победителем конкурса признали АО «Уралмостострой». Антимонопольная служба обнаружила в действиях заказчика капремонта нарушение закона «О контрактной системе...», обязала отменить итоговый протокол конкурса и назначить новые даты окончания подачи заявок. Юристы считают, что исправление недостатков не повлияет на исход конкурсной процедуры.

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ

ФАС России в результате проведенной внеплановой проверки обязала управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации Уфы отменить результаты конкурса на выбор подрядчика для проведения кап-

ремонта старого Бельского моста 1956 года постройки, исправить недочеты в конкурсной документации и назначить новую дату окончания подачи заявок. Жалобу на действия заказчика 2 декабря 2021 года подала московская компания «Пелискер». 14 декабря госконтракт стоимостью 4,004 млрд руб. получила компания «Уралмостострой», которая занималась строительством моста-вставки через Белую и развязки улицы Валиди с проспектом Юлаева. По условиям контракта, подрядчик должен подготовить рабочую документацию и завершить капитальный ремонт моста до 31 августа 2025 года.

• По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Пелискер» зарегистрировано в 1997 году и специализируется на строительстве зданий, дорог, мостов и тоннелей. 80% компании принадлежит Леониду Лейкину, остальные 18% и 2% — Анне и Ивану Григорьевым соответственно. В 2020 году выручка компании составила 1,9 млрд руб., прибыль — 34,2 млн руб. С декабря прошлого года «Пелискер» получил три госконтракта на 4,6 млрд руб.

Комиссия ФАС обнаружила в действиях заказчика нарушения «Закона о контрактной системе...» и признаки административного правонарушения (ч. 4. Ст. 7.30 КоАП). Так, для подтверждения опыта участников управление принимает к оценке лишь контракты по строительству и реконструкции технически сложных объектов, при этом «предметом закупки является капитальный ремонт объекта капстроительства». Также комиссия признала ненадлежащим требование о предоставлении копии исполненного контракта со всеми приложениями, так как график выполнения работ и проектная документация «не свидетельствует об отсутствии у участника закупки требуемого опыта».

В ходе внеплановой проверки также было установлено, что конкурсная документация не содержит исчерпывающий перечень требований к участникам закупки, а также к представляемой во второй части заявки выписке из реестра членов саморегулируемой организации. Более того, не была размещена в полном объеме проектная документация (отсутствует исходно-разрешительная документация) в единой информационной системе. На заседании комиссии представитель управления пояснил, что это произошло «в связи с технической ошибкой». По мнению ФАС, заказчик также незаконно требует согласовывать с ним информационные щиты. «При этом проектом контракта не предусмотрен порядок, сроки, а также правила согласования информационных щитов»,— заключила комиссия.

В компании «Пелискер» на вопросы «Ъ» не ответили по причине «отсутствия руководства на месте».

В управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений и пресс-службе уфимской администрации оперативно прокомментировать решение ФАС не смогли.

Адвокат МКА «Клишин и партнеры» Александр Малахов считает позицию ФАС обоснованной, так как «недостатки в конкурсной документации имеют место».

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что указанные заявителем и поддержанные комиссией доводы не могли оказать существенного влияния на исход конкурентной процедуры. «Говорить о том, что конкуренция искусственно ограничивается заказчиком, я бы не стал. Если нарушение не может повлиять на исход процедуры, то назвать его существенным сложно. Тем не менее, комиссия заняла другую позицию, и, более того, усмотрела в действиях заказчика признаки административного нарушения, а именно, установление не соответствующих закону требований к участникам процедуры, предполагающее наложение штрафа в размере 1% от цены контракта», — говорит эксперт.

Карина Мамаева

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...