Верховный суд РФ (ВС) поддержал просьбу банка «Траст» не понижать его требование в очередности кредиторов завода «Севкабель». По мнению ВС, пролонгация кредита в данном случае не являлась компенсационным финансированием, а оспаривать требования банка должны другие независимые кредиторы, но не бывшая управляющая заводом компания. Юристы полагают, что это решение носит экстраординарный характер и вряд ли станет прецедентом для других споров о субординации. К тому же дело о банкротстве «Севкабеля» в пятницу было прекращено.
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ
Фото: Антон Белицкий, Коммерсантъ
Стали известны мотивы решения ВС по спору о понижении (субординации) требований «Траста» в реестре кредиторов ООО «Производственная компании "Севкабель"» (ПК, контролируется «Росскатом» на 39,23% напрямую и на 60,77% — через дочернее ООО «Импегнат»). Тяжба была связана с тем, что в январе 2019 года ПК поручилась по кредиту «Росската» на 2,05 млрд руб. После трех продлений срока возврата средств (последнее — до конца июня 2020-го) ни заемщик, ни поручитель не погасили долг. В итоге «Севкабель» был признан банкротом в декабре 2020 года по инициативе банка, которого включили в третью очередь реестра кредиторов с суммой требований в 2,27 млрд руб.
ООО «Управляющая компания "Политбюро"» оспорила это решение, потребовав субординировать долг перед «Трастом» из-за его аффилированности с должником. Апелляция и кассация удовлетворили это требование, посчитав банк контролирующим должника лицом, финансировавшим компанию в ситуации имущественного кризиса. Таким образом, «Траст» мог претендовать на удовлетворение своих требований в предпоследнюю очередь и лишался права голосовать на собраниях кредиторов. С этим не согласился ни банк, ни конкурсный управляющий «Севкабеля» Елена Савчук (см. «Ъ» от 14 октября).
В своей жалобе в ВС заявители настаивали, что акции «Росската» (контролирует ПК) «Траст» получил уже после выдачи кредита и вследствие присоединения к нему АвтоВАЗбанка, которое носило «принудительный характер», а пролонгация кредита не была компенсационным финансированием (является основанием для субординации).
Дело передали в экономколлегию ВС, которая вынесла решение в пользу банка, восстановив его требование в третьей очереди реестра ПК. ВС решил, что действия «Траста» не могут считаться компенсационным финансированием, так как на момент выдачи кредита банк не был аффилирован с должником, а во время первых двух пролонгаций займа «положение должника являлось стабильным, имущественный кризис отсутствовал».
В день же последнего продления кредита (31 марта 2020 года) «была очевидна» неизбежность введения банкротного моратория. Более того, экономколлегия решила, что раз УК «Политбюро» исполняла руководящие функции в ПК до банкротства, и ее директор подписывал упомянутый договор поручительства, то она сама аффилирована с должником и не является независимым кредитором, в чьих интересах был введен институт субординации. Другие же кредиторы не просили о понижении требований «Траста», указал ВС. Изначально Сбербанк подавал апелляционную жалобу, но переуступил свои требования к «Севкабелю», а его правопреемник жалобу отозвал.
«Суд не стал исследовать вопрос статуса банка "Траст" как специализированной организации по управлению непрофильными активами, деятельность которой направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики»,— говорит партнер КА Delcredere Максим Степанчук.
Но именно вывод в этой части мог бы стать для практики самым значимым, добавляет он, поскольку банки, находящиеся в санации, периодически сталкиваются с субординацией своих требований по кредитам, предоставленным предыдущим руководством. При этом «особый статус банка» повлиял на решение ВС и, «скорее всего, эту позицию нельзя будет распространить на другие споры о субординации, где кредитор не будет госбанком, предназначенным для санации проблемных должников», отмечает адвокат КА «Юков и партнеры» Анна Кремнева.
«У меня вызывают вопросы выводы суда о том, что продление срока по кредиту, которое было осуществлено "Трастом" уже после перехода к нему контроля над материнской компанией должника, нельзя расценивать как компенсационное финансирование»,— отмечает управляющий партнер АБ «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин. Он считает их «немного экзотичными» и полагает, что любое продление кредита может рассматриваться как выдача нового. Тем более что первая пролонгация договора произошла тогда, когда «Траст» уже являлся аффилированным лицом, а финансовое состояние «Росската» на тот момент ВС не оценивал, уточняет госпожа Кремнева. Довод о том, что последнее продление по кредиту было как бы вынужденным со стороны банка в преддверии «очевидного для участников рынка» введения банкротного моратория, по ее мнению, тоже небесспорен.
Эта позиция ВС могла бы усложнить доказывание требований управляющего о привлечении экс-руководства ПК и менеджеров «Траста» к субсидиарной ответственности по долгам завода (про этот иск “Ъ” писал 13 мая). Однако в пятницу стало известно о прекращении банкротства «Севкабеля» в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. Соответственно, все споры в рамках банкротного дела также прекращены. Как сообщает «Интерфакс», новым собственником завода станет ООО «Современные кабельные технологии» (входит в «Акрон Холдинг»), которое выплатит 200 млн руб. «Трасту» и по 15% от суммы реестрового долга остальным кредиторам.