Арбитражный суд Тюменской области 23 ноября рассмотрит заявление Промсвязьбанка (ПСБ) о взыскании 7,7 млрд руб. убытков с конкурсного управляющего Антипинского НПЗ Константина Сичевого. Господин Сичевой ранее обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения за процедуру банкротства НПЗ в размере более 5,4 млрд руб. Оба заявления суд рассмотрит в один день.
В заявлении ПСБ просит признать незаконными действия Константина Сичевого, выразившиеся в нарушении порядка распределения денег при реализации залогового имущества Антипинского НПЗ. Истец требует отстранить господина Сичевого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НПЗ и взыскать с него 7,7 млрд рублей убытков.
Поскольку ПСБ подал в суд заявление в преддверии рассмотрения вопроса о вознаграждении управляющего, юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Самат Шайбаков не исключает, что его цель — снизить запрошенный господином Сичевым размер вознаграждения или «затянуть» сроки рассмотрения заявления управляющего. «Нарушение очередности погашения требований кредиторов является основанием для признания действий управляющего незаконными и для взыскания с последнего убытков, при условии, что очередность уже не восстановить»,— пояснил он.
АО «Антипинский НПЗ» находится рядом с Тюменью. Завод был построен в начале 2000-х структурами бизнесмена Дмитрия Мазурова. Установленная мощность переработки превышает 9 млн тонн нефти в год. В конце 2019 года арбитражный суд признал Антипинский НПЗ банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия был назначен Константин Сичевой.
В мае 2021 года Антипинский НПЗ был продан с банкротных торгов за 110,867 млрд руб. компании «Русинвест» Анатолия Яблонского. После продажи имущества НПЗ господин Сичевой перечислил на счет Сбербанка (основного кредитора) 81,84 млрд руб. (50,06% от его требований, которые составляли 163,48 млрд руб.) и еще 21,54 млрд руб. - его «дочке» СБК (75,67%), которая также являлась залоговым кредитором завода. Торги по продаже имущества завода неоднократно переносились по жалобе другого кредитора завода — ПСБ — на действия Константина Сичевого. Но Федеральная антимонопольная служба, в которую обращался банк, признала его доводы необоснованными.