дело ЮКОСа
В Мещанском райсуде на процессе по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вчера закончился допрос зампреда Российского фонда федерального имущества (РФФИ) Тенгиза Хахвы, которого защита накануне назвала ключевым свидетелем. Он заявил, что РФФИ не просил Генпрокуратуру возбуждать уголовное дело по факту хищения 20% ОАО "Апатит", в чем обвиняют подсудимых, а хотел от нее "лишь помощи в их возврате государству".
С 1998 года Тенгиз Хахва в ранге зампреда РФФИ курировал управление по контролю и учету обязательств. В этом качестве он изучал ситуацию, сложившуюся вокруг 20-процентного госпакета акций ОАО "Апатит", который в 1994 году купила на инвестиционном конкурсе никому не известная фирма "Волна". Гарантом внесения инвестиций выступил банк МЕНАТЕП. По словам господина Хахвы, в 2002 году фонд получил письмо от главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, в котором тот предлагал "за счет акционеров МЕНАТЕПа урегулировать проблему фонда имущества Мурманской области". Проблема была связана с невозможностью выполнить судебное решение о возврате акций "Апатита" государству (суд в 1998 году расторг эту сделку в связи с невыполнением "Волной" инвестиционных обязательств, однако к тому времени акции уже были перепроданы). Однако Тенгиз Хахва тогда ответил, что следует исполнить решение суда, отдать акции государству — и никаких компромиссных вариантов быть не может.
Подсудимый Михаил Ходорковский задал свидетелю вопрос, с какого момента "Волна" как собственник имела право распоряжаться купленными акциями. "По законодательству, действующему на момент проведения инвестконкурса, сразу после уплаты стоимости данных акций",— ответил чиновник. Из этого следовал важный для подсудимых вывод: "Волна" вправе была перепродавать акции другим фирмам. А ведь именно эти действия "Волны" следствие считает "злостным неисполнением решения суда". В организации "злостного неисполнения" как раз и обвиняются подсудимые.
Затем господин Ходорковский спросил свидетеля, перед кем "Волна" брала обязательство выполнить инвестиционную программу. "Перед эмитентом, то есть 'Апатитом'",— заключил свидетель Хахва. Таким образом чиновник признал, что "Волна" брала обязательства вовсе не перед государством, а перед предприятием, в которое ей предстояло вкладывать деньги. И этот ответ свидетеля также оказался весьма важным для обвиняемых, поскольку Генпрокуратура вменяет им по данному эпизоду нанесение ущерба именно государству.
Со слов свидетеля выходило также, что решение арбитражного суда о возврате госпакета акций "Апатита" не исполнено не только "Волной", но и фондом имущества Мурманской области как представителем государства. Ведь решение суда предусматривало так называемую двустороннюю реституцию: "Волна" возвращает государству акции, а оно ей — деньги, уплаченные за них на инвестконкурсе.
При этом, когда свидетелю Хахве дали ознакомиться с данным решением суда, выяснилось, что "Волне" предписывалось возвратить акции в количестве 415 803 штуки. На момент проведения конкурса это и был 20-процентный пакет, а ко времени судебного решения он составил уже гораздо меньший процент в связи с проводившейся допэмиссией акций. Следствие, по мнению подсудимых, этого также не учло.
После Тенгиза Хахвы на свидетельскую трибуну был приглашен бывший экономист отдела кредитования инвестиционного управления МЕНАТЕПа Олег Хвостиков. Он от души порадовал обоих гособвинителей, косвенно подтвердив версию следствия о том, что руководил несколькими подставными фирмами. Свидетель с трудом вспоминал все названия фирм, в которых он был гендиректором и которые в 1996 году покупали у "Волны" через посредников те самые акции "Апатита", которые следовало возвратить государству. Он же, согласно имеющимся в деле документам, некоторое время был гендиректором фирм "Бизнес-Ойл" и "Вальд-Ойл", зарегистрированных в поселке Лесной Свердловской области (закрытом административно-территориальном образовании). Через них, по версии следствия, НК ЮКОС реализовывала нефть, уклоняясь от уплаты налогов. Свидетель Хвостиков не смог вспомнить, кто предложил ему возглавить эти компании, но точно помнил, что никакой деятельности они не вели. На вопрос обвинителя Дмитрия Шохина, зачем господин Хвостиков стал гендиректором этих "подставных компаний", тот ответил: "Мне это не мешало". А когда прокурор поинтересовался, кому же все-таки это было нужно, свидетель, подумав полминуты, ответил: "Не знаю".
В понедельник допрос свидетелей продолжится.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ