Тинькофф-банк проиграл МТС в суде

Банк требовал 1,1 млрд руб. за рост цен на корпоративные СМС-рассылки

Арбитражный суд Москвы отказал Тинькофф-банку в взыскании с МТС убытков в размере 1,1 млн руб. от завышения тарифов на СМС-рассылки. Ранее по аналогичному иску на 72 млн руб. суд отказал банку «Ренессанс Кредит». Представители Тинькофф-банка уверены, что нельзя применять единый подход в оценке разных дел, и рассчитывают, что вышестоящий суд согласится с доводами банка.

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ

Фото: Эмин Джафаров, Коммерсантъ

Арбитражный суд Москвы отказал Тинькофф-банку в иске к МТС на сумму 1,1 млрд руб., следует из информации в базе суда. Иск к оператору банк подал в марте. Третьей стороной по делу выступила Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Тинькофф-банк в своем иске сослался на решение ФАС, которая ранее признала МТС виновной в создании дискриминационных условий для частных компаний: оператор злоупотребил доминирующим положением, установив для них монопольно высокие цены на СМС-рассылки. В МТС и «Тинькофф» отказались от комментариев. В ФАС не ответили на запрос.

ФАС признала МТС, Tele2 и «Вымпелком» виновными в создании дискриминационных условий для частных компаний еще в мае 2019 года. В ходе расследования, инициированного по жалобе Национального совета финансового рынка (в нем участвуют Альфа-банк, «Юникредит», Райффайзенбанк и другие), служба выяснила, что у этих операторов условия договоров с частными компаниями существенно отличались от условий договоров с госкомпаниями.

В некоторых случаях услуги операторов обходились компаниям с госучастием в десять раз дешевле, чем частным.

В неравных условиях, по мнению ведомства, в том числе находились частные банки.

Полагаем, что суд согласился с нашими доводами о том, что Тинькофф-банк полностью переложил на своих клиентов возросшие от повышения тарифов на СМС-рассылку издержки, говорит партнер, адвокат коллегии адвокатов Delcredere (представляет интересы МТС) Андрей Тимчук. «Кроме того, банк не доказал, что антимонопольное нарушение продолжалось в период, за который он взыскивал убытки»,— добавил он, отметив, что это второе дело, когда банкам отказывают во взыскании убытков с МТС. «Это важное решение для формирования практики по делам о взыскании убытков»,— считает господин Тимчук.

Аналогичный иск банка «Ренессанс Кредит» к оператору на 72 млн руб. был отклонен 15 сентября, следует из базы суда. Из его мотивировочной части следует, что истец не отрицал повышения цены для своих клиентов на услугу СМС-информирования. «Поскольку повышение экономическим субъектом собственных цен является обычным следствием роста его издержек, вызванных повышением цен иными участниками рынка, презюмируется, что истец увеличил размер взимаемых с клиентов комиссий за СМС-информирование именно ввиду повышения тарифов ответчика на СМС-рассылку»,— следует из заключения суда.

По мнению руководителя группы специальных проектов Vegas Lex (представляет в суде Тинькофф-банк) Анастасии Чередовой, применять единый подход к оценке уникальных обстоятельств и доказательств в разных делах некорректно: «каждый банк различным образом отреагировал на повышение тарифов операторами, а потому каждый спор является индивидуальным и должен быть рассмотрен с учетом своей специфики».

Она отметила, что факт завышения операторами тарифов на рассылку СМС-сообщений установлен ФАС. «Мы рассчитываем, что суды вышестоящих инстанций в рамках своих полномочий дадут надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам банка»,— заключила она.

Антимонопольный юрист Наталья Пантюхина считает, что перенос банком расходов на клиентов не является здесь ключевым: «Банк имеет полное право до момента устранения предполагаемого нарушения со стороны МТС переложить тарифы на потребителя. Он не благотворительная организация». По ее словам, для предъявления таких претензий оператору перекладывание тарифа должно быть обусловлено именно действиями МТС напрямую, чего, вероятно, не было, исходя из итога аналогичного спора с «Ренессанс Кредитом».

Наталья Пантюхина также отмечает, что главный элемент таких исков — прямой договор банка с сотовым оператором и его исполнение монополистом. «Но в деле "Ренессанс Кредита" не было прямого договора, он был через посредника, а из-за наличия скидок на СМС от объема трафика цена оказалась ниже той, что ФАС признала необоснованной, это и "поломало" весь иск»,— поясняет юрист. Возможно, в деле с Тинькофф-банком похожая ситуация, не исключает она. «Если в двух словах, то идти в суд без анализа рынка и прямого договора с монополистом — очень плохая идея»,— заключает госпожа Пантюхина.

Анастасия Гаврилюк, Анна Занина

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...