Банк «Траст» сумел добиться отмены решения арбитражного суда Башкирии, который в ноябре 2020 года удовлетворил иск Управления по государственной охране объектов культурного наследия (Башкультнаследие) и признал недействительным договор залога недвижимости Уфимского тепловозоремонтного завода. Иск был удовлетворен, так как активы оказались объектами культурного наследия (ОКН), но это не было отражено в договоре. Кассационная инстанция в своем решении сослалась на определение Верховного суда и пояснила, что отсутствие в договоре обязательств по охране ОКН не может быть основанием для признания договора недействительным, поскольку речь идет не о продаже. Эксперт полагает, что решение кассации законно и обосновано.
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение арбитражного суда Башкирии о признании недействительным договор залога недвижимости, заключенного в 2016 году между «Рост банком» (в 2018 году был присоединен к «Трасту») и АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ). Договор заключался в качестве дополнительного обеспечения обязательств аффилированного с заводом ООО «Финвесторг-Уфа». В 2009 году компания привлекла 613 млн руб. кредита в «Бинбанке» до 2026 года, однако обязательства не исполнила. Позже «Бинбанк» переуступил право требования по кредитному договору «Рост банку». В залог тогда была передана недвижимость УТРЗ общей площадью 30 тыс. кв. м на улице Вокзальной, включая здание заводоуправления, а также железнодорожные пути протяженностью около 4 км и три участка площадью 11 га. Стоимость 35 активов оценивается в 772 млн руб.
В суде первой инстанции Башкультнаследие смогло доказать, что переданные объекты являются объектами культурного наследия регионального значения (ОКН), включенными в единый реестр постановлением Совета министров БАССР от 1949 года. Охраняемый статус имеют 22 строения 1888 года, объединенные в ансамбли «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)» и «Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И. С. Якутова в 1905 году».
Представители «Траста» в суде подчеркивали, что при заключении договора залога УТРЗ не сообщил об обременениях в виде ОКН. Арбитражный суд Башкирии, а затем и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитали, что банк сам должен был изучить «документы и информацию на предмет принадлежности потенциального предмета ипотеки к памятникам истории и культуры».
В кассационной жалобе «Траст» указывал, что выводы судов обеих инстанций построены на неверном толковании ФЗ «Об объектах культурного наследия…». Вывод судов о том, что отсутствие охранного обязательства в договоре ипотеки может привести к изменению его качественных характеристик, в банке назвали «несостоятельным, поскольку данный договор не является сделкой, предусматривающей переход права собственности на имущество, и не является основанием для регистрации перехода данного права». Представители банка также подчеркивали, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам «обременение в виде охранного обязательства по сохранению объектов культурного наследия не зарегистрировано», хотя договор зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу.
Арбитражный суд Уральского округа, рассматривавший кассационную жалобу, согласился с доводами банка, указав, что суды первой и апелляционной инстанции не учли определение Коллегии Верховного суда о том, что ФЗ «Об объектах культурного наследия…» предусматривает возложение на покупателя объекта культурного наследия обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, и отсутствие таких условий в договоре влечет его ничтожность. Вместе с тем между «Трастом» и УТРЗ заключен договор ипотеки, основная цель которого, отмечает кассация, «состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного». Такой договор «создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество посредством обращения взыскания на него при неисполнении обеспечиваемого обязательства», и отсутствие в этом договоре данных об обременении «не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора», указывал суд.
Дозвониться до Башкультнаследия и УТРЗ вчера не удалось.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что решение кассационной инстанции по этому делу обосновано и «представляет собой тот нечастый случай, когда суд третьей инстанции не поленился углубиться в правоотношения сторон и их правовые последствия». «Суд, согласившись с госорганом в той части, что памятник надо охранять, указал, что это не означает, что памятник нельзя сдавать в залог, тем более что были подписаны все необходимые и обязывающие к этому документы. Соответственно, при продаже предмета залога необходимо будет лишь соблюсти возложение на покупателя обязанности сохранять памятник, но в теории это не должно оказать на него пагубного воздействия»,— поясняет эксперт.