На главную региона

Культурное наследие УТРЗ может получить кредитор

«Траст» доказал суду законность договора залога

Банк «Траст» сумел добиться отмены решения арбитражного суда Башкирии, который в ноябре 2020 года удовлетворил иск Управления по государственной охране объектов культурного наследия (Башкультнаследие) и признал недействительным договор залога недвижимости Уфимского тепловозоремонтного завода. Иск был удовлетворен, так как активы оказались объектами культурного наследия (ОКН), но это не было отражено в договоре. Кассационная инстанция в своем решении сослалась на определение Верховного суда и пояснила, что отсутствие в договоре обязательств по охране ОКН не может быть основанием для признания договора недействительным, поскольку речь идет не о продаже. Эксперт полагает, что решение кассации законно и обосновано.

Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ

Фото: Игорь Иванко, Коммерсантъ

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение арбитражного суда Башкирии о признании недействительным договор залога недвижимости, заключенного в 2016 году между «Рост банком» (в 2018 году был присоединен к «Трасту») и АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ). Договор заключался в качестве дополнительного обеспечения обязательств аффилированного с заводом ООО «Финвесторг-Уфа». В 2009 году компания привлекла 613 млн руб. кредита в «Бинбанке» до 2026 года, однако обязательства не исполнила. Позже «Бинбанк» переуступил право требования по кредитному договору «Рост банку». В залог тогда была передана недвижимость УТРЗ общей площадью 30 тыс. кв. м на улице Вокзальной, включая здание заводоуправления, а также железнодорожные пути протяженностью около 4 км и три участка площадью 11 га. Стоимость 35 активов оценивается в 772 млн руб.

В суде первой инстанции Башкультнаследие смогло доказать, что переданные объекты являются объектами культурного наследия регионального значения (ОКН), включенными в единый реестр постановлением Совета министров БАССР от 1949 года. Охраняемый статус имеют 22 строения 1888 года, объединенные в ансамбли «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)» и «Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И. С. Якутова в 1905 году».

Представители «Траста» в суде подчеркивали, что при заключении договора залога УТРЗ не сообщил об обременениях в виде ОКН. Арбитражный суд Башкирии, а затем и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитали, что банк сам должен был изучить «документы и информацию на предмет принадлежности потенциального предмета ипотеки к памятникам истории и культуры».

В кассационной жалобе «Траст» указывал, что выводы судов обеих инстанций построены на неверном толковании ФЗ «Об объектах культурного наследия…». Вывод судов о том, что отсутствие охранного обязательства в договоре ипотеки может привести к изменению его качественных характеристик, в банке назвали «несостоятельным, поскольку данный договор не является сделкой, предусматривающей переход права собственности на имущество, и не является основанием для регистрации перехода данного права». Представители банка также подчеркивали, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам «обременение в виде охранного обязательства по сохранению объектов культурного наследия не зарегистрировано», хотя договор зарегистрирован в установленном законом порядке и прошел правовую экспертизу.

Арбитражный суд Уральского округа, рассматривавший кассационную жалобу, согласился с доводами банка, указав, что суды первой и апелляционной инстанции не учли определение Коллегии Верховного суда о том, что ФЗ «Об объектах культурного наследия…» предусматривает возложение на покупателя объекта культурного наследия обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, и отсутствие таких условий в договоре влечет его ничтожность. Вместе с тем между «Трастом» и УТРЗ заключен договор ипотеки, основная цель которого, отмечает кассация, «состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного». Такой договор «создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество посредством обращения взыскания на него при неисполнении обеспечиваемого обязательства», и отсутствие в этом договоре данных об обременении «не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора», указывал суд.

Дозвониться до Башкультнаследия и УТРЗ вчера не удалось.

Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что решение кассационной инстанции по этому делу обосновано и «представляет собой тот нечастый случай, когда суд третьей инстанции не поленился углубиться в правоотношения сторон и их правовые последствия». «Суд, согласившись с госорганом в той части, что памятник надо охранять, указал, что это не означает, что памятник нельзя сдавать в залог, тем более что были подписаны все необходимые и обязывающие к этому документы. Соответственно, при продаже предмета залога необходимо будет лишь соблюсти возложение на покупателя обязанности сохранять памятник, но в теории это не должно оказать на него пагубного воздействия»,— поясняет эксперт.

Елена Чиркова

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...